дело № 2-1807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Орленко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 17.09.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника И.

На момент ДТП автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 735118 рублей 57 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло правовых требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы в размере 197841 рубль 80 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии в Федеральным законом №ФЗ-40 «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховом возмещении вреда в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия», которое исполнило свои обязательства и выплатила в порядке суброгации 400000 рублей.

Таким образом, сумма требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику составляет 335118,57 рублей.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 335118 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлине в сумме 6551 рублей 18 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Тверской области сведения о регистрации ответчика отсутствуют, в связи, с чем протокольным определением ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Орленко Е.Д. возражала против удовлетворения искового требования, поскольку она связана позицией своего доверителя, которая на дату рассмотрения дела ей неизвестна. Также полагала, что ущерб необходимо взыскать в солидарном порядке с водителя, управлявшего машиной и собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24.10.2022г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 года в 21 часов 00 минут по адресу: Московская область, Одинцовский ГО 17км+140 м на а/д М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственника ФИО1 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением И., собственник ФИО4

Автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ААС №5065370274 от 10.07.2021 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту осмотра транспортного средства от 21.09.2021 года, предварительного счета № 171-288135/21, сеты на ремонт от 22.09.201, сметы на ремонт и счета № 564201/JS от 29.10.2021г., акта сдачи/приема автомобиля от 27.10.2021г., акт сдачи/приема автомобиля от 29.10.2021г., акт № 1029595 от 29.10.2021г, акта № 1029601 от 29.10.2021г., заказ-наряда № 462170 от 29.10.2021г., счет-фактуры №1029595 от 29.10.2021, была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 735118 рубль 57 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № 178198 от 11.11.2021 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке сегрегационного требования выплатило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28607 от 08.12.2021г. и № 178198 от 11.11.2021г.

Сведений о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, был включен в страховой полис ОСАГО, суду не представлено.

Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в возмещении ущерба подлежит сумма в размере 335118 рубль 57 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в сумме 6551 рублей 18 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает требования о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 335118 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 рубль 18 копеек, всего 341669 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.