УИД 58RS0025-01-2022-001146-93
производство №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 20 января 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности по возведению забора, препятствующего проходу домашних животных (овец) на земельный участок истца и разрушению забора истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным ее действий по размещению (выпасу) домашних животных на земельном участке и запрете указанных действий, указав, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик постоянно организует выпас и размещение овец в непосредственной близости от ограждения вышеуказанного участка. Периодически животные наносят ущерб забору из металлической сетки: проделывают дыры, проходят через них и вытаптывают земельный участок, на котором расположен огород, обгладывают кочаны капусты, вытаптывают лук и другие насаждения. Границы ограждения земельного участка истца существуют на местности с 2002 года, и при проведении инвентаризации были обозначены по ограждениям в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на 26 апреля 2002 года. ФИО3 организует содержание и выпас овец на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит не ей. Кроме ответчика выпас животных в <адрес> никто не осуществляет. Со ссылкой на положения статей 35, 45, 46 Конституции РФ, статей 304, 305, 209 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ просил признать незаконными действия ФИО3 по размещению (выпасу) домашних животных (овец) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> запретить ФИО3 осуществлять размещение и выпас домашних животных на данном земельном участке.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года принято заявление истца об изменении предмета иска. С учетом этого и уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО3 и ФИО4 в срок по 30 апреля 2023 года возвести на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № сплошной деревянный забор высотой 1,5 метра, состоящий из столбов, слег, досок, препятствующий проходу домашних животных (овец) на земельный участок по адресу: <адрес>, и дальнейшему разрушению забора из сетки рабицы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения). О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО4.
Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности № от 12 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования к ФИО3 считает обоснованными, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, именно принадлежащий ей скот (овцы) повреждают забор истца, проникают на территорию земельного участка истца и наносят ущерб огородным насаждениям. При этом размер ущерба не устанавливался, требования о его возмещении к ответчикам не предъявлялись. Отметил, что с июля 2022 года фактов проникновения овец ответчика на земельный участок истца не имелось, поскольку истец и его семья самостоятельно отремонтировали свой забор. При этом, несмотря на отсутствие правовых норм, обязывающих владельцев и пользователей земельных участков огораживать свои участки, в целях недопущения причинения имущественного вреда истцу в последующем, в соответствии со ст.1065 ГК РФ, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ее брат ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу он по устной договоренности предоставил ей в пользование. С согласия брата она для семейных нужд содержит на данном участке своих домашних животных – овец. В мае и июле 2022 года принадлежащие ей овцы действительно проникали на земельный участок истца: первый раз из-за открытой (незапертой) истцом или проживающими в его доме лицами калитки, а затем через повреждения в заборе истца. Отрицает, что забор истца был поврежден именно ее животными. Отмечает, что подтверждения причинения ущерба принадлежащими ей животными нет, требования о возмещении ущерба к ней истцом не предъявлялись. С июля 2022 года после ремонта истцом своего забора фактов проникновения овец на земельный участок истца не было, в последующем они не повторятся.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в конце мая 2022 года и в конце июля 2022 года принадлежащие ФИО3 овцы, которых она содержит на земельном участке ее брата ФИО4 по адресу: <адрес>, проникли на земельный участок истца через повреждения в принадлежащем истцу заборе, находящемся на границе между земельным участком истца и земельным участком ФИО4. Данные овцы повредили огородные насаждения. Забор также был поврежден овцами ответчика ФИО3. Причиненный ущерб не оценивался, требования о его возмещении к ФИО3 или ФИО4 не предъявлялись. Пояснила, что самостоятельно возвести на своем участке забор, который бы исключил дальнейшем проникновение скота ответчика ФИО7 на земельный участок истца, истец не может ввиду отсутствия достаточных средств.
Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.
В силу ст.42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, № от 11 июля 2014 года, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-162372852 от 16 сентября 2022 года).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку истца. На границе между указанными земельными участками имеется возведенный истцом забор из сетки-рабицы.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО4: за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно названному решению право собственности на указанный дом признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО4, который, в свою очередь, унаследовал имущество после смерти ФИО1, которой на праве собственности принадлежали указанный выше жилой дом, а также земельный участок, на котором данный дом расположен.
Право собственности ответчика ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2022-90273900 от 21 июня 2022 года, выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-90262276 от 08 июня 2022 года).
В соответствии с приведенной выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка.
Согласно Правилам землепользования и застройки Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденных постановлением администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №136 от 25 мая 2022 года, данный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж» (зона застройки индивидуальными жилыми домами), и исходя из вида его разрешенного использования, может использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м., которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и других вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных (пункты 2.1, 2.2 статьи 13 Правил).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что названным земельным участком с устного согласия ФИО4 пользуется ответчик ФИО3. Указанные отношения ФИО4 и ФИО3 соответствуют признакам договора безвозмездного пользования, приведенным в ст.689 ГК РФ. Поэтому, вопреки иску, ответчик ФИО3 пользуется данным земельным участком правомерно, в том числе, содержит на нем принадлежащих ей овец, являющихся сельскохозяйственными животными, что не противоречит приведенному выше описанию вида разрешенного использования данного земельного участка и требованиям ст.42 ЗК РФ.
При этом отсутствие регистрации права собственности ФИО4 на указанные дом и земельный участок не свидетельствует об обратном, поскольку, в силу абз.3 п.60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В подтверждение причинения имущественного вреда истцу ранее, и, как следствие, возможность причинения такого вреда в последующем, истец предоставил суду фотографии, на которых запечатлено нахождение принадлежащих ответчику ФИО3 овец на земельном участке, на котором расположен дом ответчика ФИО4, следы животных на земельном участке истца, два растения капусты с повреждениями на листьях, а также одно повреждение забора из сетки-рабицы от июля 2022 года, которое, согласно иску и объяснениям третьего лица, нанесено овцами ответчика ФИО3.
Между тем, данные материалы не являются безусловным доказательством того, что ответчик ФИО3 осуществляет на земельном участке ФИО4 деятельность, препятствующую истцу свободно пользоваться своим имуществом (земельным участком).
Так, из исследованных судом доказательств не следует, что забор истца из сетки-рабицы в мае и июле 2022 года был поврежден именно овцами, принадлежащими ФИО3. Отсутствуют эти данные и в представленных МО МВД России «Нижнеломовский» материалах по заявлениям ФИО6 (третье лицо по делу) о нахождении принадлежащих ответчику ФИО3 овец на земельном участке истца (КУСП №2820 от 25 мая 2022 года, КУСП №4279 ль 30 июля 2022 года). Кроме того, истец с мая 2022 года по настоящее время не обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного вреда (повреждение забора и потрава садовых и огородных насаждений), размер вреда, его характер и причины не устанавливались.
При этом, ответчик ФИО3, не оспаривая, что принадлежащие ей овцы дважды заходили на земельный участок истца, утверждает, что в мае 2022 года это произошло из-за незапертой (незакрытой) самим истцом или проживающими в его доме лицами калитки, а в июле 2022 года – ввиду наличия повреждений в заборе истца. При этом отрицает факт повреждения забора ее животными.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений, не предоставлено безусловных доказательств, что проникновения сельскохозяйственных животных ответчика ФИО3 на земельный участок истца в мае и июле 2022 года обусловлены только ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков.
Кроме того, согласно ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайной гибели или повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, поддержание в исправном состоянии принадлежащего истцу забора из сетки-рабицы между его земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, является бременем самого истца, и при отсутствии доказательств повреждения его забора животными ответчика ФИО3, устранение последствий наличия таких повреждений, в данном случае, проникновения животных ответчика на земельный участок истца и последующего повреждения ими садовых и огородных насаждений, а равно предотвращение таких последствий в будущем, не может быть возложено на ответчиков.
Кроме того, обязанности собственников или пользователей огораживать свой или используемый земельный участок какими-либо нормативными актами (федеральными, актами Пензенской области, муниципальными – указанными выше правилами землепользования и застройки Верхнеломовского сельсовета) не предусмотрена.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что содержание ответчиком ФИО3 овец на земельном участке ФИО4 без возведения дополнительного забора на данном земельном участке препятствует истцу свободно пользоваться своим имуществом (земельным участком), а потому не усматривает оснований для применения положений ст.304, 305 ГК РФ.
Также у суда отсутствуют правовые основания полагать, что указанные действия ответчика ФИО3 создадут опасность причинения вреда истцу в будущем, и, как следствие, для применения положений ст.1065 ГК РФ, поскольку такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, которые истцом суду не представлены, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем.
Напротив, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после 30 июля 2022 года истец устранил повреждения в заборе между его земельным участком и смежным земельным участком, которым пользуется ответчик ФИО3, исключив проход принадлежащих ответчику овец на его участок, и с указанного времени таких фактов не имелось.
Кроме того, согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, тогда как истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить определенные действия, что не предусмотрено указанной нормой.
Не предусмотрен такой способ защиты права и иными нормативными актами, в том числе, абз.3 ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности по возведению забора, препятствующего проходу домашних животных (овец) на земельный участок истца и разрушению забора истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.
Судья Г.В. Булаев