Председательствующий: Попцова М.С. Материал № 22-6144/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 10 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Ахмаровой М.А.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Райхман М.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Райхман М.И.,

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Райхман М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2022 года, приговором <адрес> ФИО1 был осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор суда от <дата>, которым он был осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> от <дата>, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в солидарном порядке взыскано 63 072,51 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Начало срока -<дата>, конец срока - <дата>.

Срок возможного представления об УДО – <дата> возможного представления в колонию-поселение -1/4 – <дата>.

<дата>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства отбыл положенную часть срока.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Райхман М.И. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, к труду относится добросовестно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, в коллективе уживчив, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений установленное порядка не допускал, имеет поощрение.

Осужденный приступил к частичному погашению материального ущерба, исходя из его заработной платы.

При таких данных, автор жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об УДО, по существу является незаконным и необоснованным.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Лабаева Н.В., просит постановления оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку судом было принято законное и обоснованное решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом:

прибыл в СИЗО-№ – <дата>. После осуждения и вступления приговора в законную силу, на основании поданного им заявления, приказом начальника СИЗО-№ от <дата> №, был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО№.

Наказание в других учреждениях не отбывал.

Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда ОКБиХО. К труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи. Отказов или уклонений от работы не допускал.

В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует, из бесед делает правильные выводы. Самооценка соответствует типу личности. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен.

В беседу вступает охотно, адекватно отвечает на поставленные вопросы. В коллективе осуждённых уживчив. На других осуждённых никакого влияния не оказывает. К негативным поступкам других осуждённых относится равнодушно, нейтрально.

К дисциплинарной ответственности не привлекался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Имеет поощрение, приказом от <дата> №, осужденному была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.

Вину в совершенном преступлении признает. Раскаивается в совершенном противоправном деянии. Занятия с осуждёнными в системе социальной правовой подготовки посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. За пределы изолированных участков без разрешения администрации не выходит. Участвует в работах по благоустройству учреждения.

За период отбывания наказания прошел обучение в ФКП № <адрес> по квалификации подсобный рабочий 1 разряда, к учебе относился добросовестно.

В бухгалтерию учреждения на имя осуждённого поступил исполнительный документ в размере 1 500 рублей, который в настоящее время погашен.

Согласно медицинскому заключению осуждённый инвалидности не имеет. В медсанчасть обращается по исключительным случаям. Соматически здоров.

В личном деле, имеется ответ о подтверждении возможности проживания после освобождения по избранному адресу места жительства: <адрес>, совместно с матерью, отцом, женой и дочерью.

Трудоустройство, возможно будет оказано в ООО «<данные изъяты>» по специальности кладовщик.

Администрация ФКУ СИЗО-<данные изъяты> пришла к заключению, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1, ввиду непродолжительного пребывания в отряде по хозяйственному обслуживанию. Право послушное поведение осужденным достигается только под контролем администрации и в условиях изоляции.

Ранее ФИО1 неоднократно был судим, что свидетельствует о высокой вероятности совершения им новых преступлений.

Цели наказания, направленные на его исправление, в данных обстоятельствах не достигнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока уголовного наказания.

Согласно представленным дополнениям администрации ФКУ СИЗО-№, осужденный ФИО1 с <дата> переведен на облегченные условия, ему предоставлено право на передвижение без конвоя.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного – это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения.

По смыслу взаимосвязанных между собой положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, осужденный в период отбывания наказания своим поведением должен доказать, что не нуждается в дальнейшем исправительном воздействии наказания, поскольку раскаялся в содеянном, перестал быть общественно-опасным и может быть освобожден от наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и отношение осужденного к труду учитываются наряду с вышеуказанными условиями.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого, против собственности.

Приговором от <дата>, с него в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, который в настоящее время в полном объеме не возмещен.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 всех от него зависящих и достаточных мер, к погашению ущерба, фактически не принял.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что накануне апелляционного рассмотрения материала, частично возмещена сумма гражданского иска в размере 37 396 рублей из 63 072,51 рублей, однако изложенное обстоятельство, не может являться определяющим в части рассматриваемого ходатайства.

После обращения с настоящим ходатайством его родственниками была внесена незначительная сумма (менее 10% ) в счет погашения ущерба.

Осужденный положительно характеризуется, имеет поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен.

Вместе с тем, тот факт, что осужденный имеет поощрение, и не имеет взысканий, безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, поскольку соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденного,

а указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с другими данными при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт отбытия предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство, также не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из анализа поведения осужденного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания – исправление и восстановление социальной справедливости, достигнуты.

Так, отбывая наказания в исправительных учреждениях, ФИО1 не зарекомендовал себя, как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения не характеризует его исключительно положительно, и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание изложенное, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение применяется к осужденным, как высокая поощрительная мера, и ее применение к осужденному ФИО1 будет противоречить принципу социальной справедливости и целям уголовного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учел наличие поощрения.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.