РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 19 / 2025 по административному исковому заявлению ООО «Лекопт» к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 15.10.2024г. в Преображенский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «МФК Фордевинд» о взыскании с ООО «Лекопт» и четырех граждан-поручителей задолженности по договору займа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы сумма Определением Преображенского районного суда адрес от 18.10.2024г. по делу № 2-12226/2024 ходатайство удовлетворено, до рассмотрения иска по существу наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, т.е. без конкретного имущества. В настоящее время определение является предметом обжалования. 21.10.2024г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 050719748. На основании исполнительного листа СОСП по адрес № 1 возбуждено исполнительное производство № 392771/24\98077-ИП от 24.10.2024г. Судебным приставом-исполнителем фио в ходе проведения мероприятий по аресту и изъятию имущества 08.11.2024г. на складе ООО «Лекопт» по адресу: адрес (ворота 27, 28) были допущены существенные нарушения действующего законодательства. С учетом уточнений просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя: по не передаче и не направлении в установленные сроки постановления о наложении ареста на имущество общества; нарушении процедуры ареста имущества; передаче арестованного имущества взыскателю; отражении в акте о наложении ареста недостоверной информации; наложении ареста на имущество, находящиеся в залоге у банка; обязать передать арестованное имущество на ответственное хранение ООО «Лекопт» и внести в акт о наложении ареста достоверные сведения об изъятом имуществе, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.
Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «МФК «Фордевинд» в судебном заседании возражал против предъявленных требований.
Представитель адрес стандарт» в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.10.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 050719748 от 21.10.2024г., выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-12226/2024, вступившему в законную силу 21.10.2024г. на предмет исполнения: До рассмотрения спора по существу наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам фио, фио, фио, ООО « в пределах заявленных исковых требований в размере сумма Лекопт» в отношении должника ООО «Лекопт» в пользу ООО «МФК «Фордевинд», возбуждено исполнительное производство № 392771/24/980770-ИП.
Данное постановление было направлено в адрес ООО «Лекопт» посредством ЕГПУ и получено им 31.10.2024г.
08.11.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесены Постановления о наложении ареста.
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ и получены им 13.11.2024г.
08.11.2024г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Данный акт был получен представителем административного истца 19.11.2024г.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
В силу требований п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста на спорное имущество могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие представителя ООО «Лекопт» не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не уведомил его о произведенных аресте и изъятии принадлежащего ему имущества, направлен на переоценку представленных доказательств обстоятельств дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из представленных документов не следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое находится в залоге у адрес стандарт».
В представленном уведомлении о возникновении залога движимого имущества не указано, что именно изъятое и арестованное имущество является предметом залога.
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве, Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, передача имущества на хранение взыскателя произведена в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ООО «Лекопт», но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Довод представителя административного истца о том, что в качестве понятого был привлечен сотрудник взыскателя, суд находит несостоятельным, поскольку доверенность от 2022г. не подтверждает, что на момент проведения ареста и описи имущества фио являлся сотрудником ООО МФК «Фордевинд», находился в его подчинение, при этом сведений о том, что привлечение в качестве понятого указанного лица повлекло искажение в акте действительных проведенных действий пристава по аресту имущества, а также его состава, материалы дела не содержат. Кроме того, при проведении ареста и описи имущества присутствовал сотрудник ООО «Лекпорт» фио и сотрудники полиции, что подтверждается его объяснением.
Также не может служить основанием довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста внесены недостоверные сведения об изъятом имуществе, т.к. он ничем не подтвержден. Инвентаризационная опись данное обстоятельство не подтверждает.
Если административный истец считает, что ему причинен ущерб со стороны службы судебных приставов или взыскателя, то он лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона, были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с которыми ввиду неисполнения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.
Поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав административного истца, то КАС РФ предусмотрена необходимость указания в решении суда на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Права административного истца не нарушены.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Как следует из представленных документов, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Лекопт» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании передать арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Лекопт» и внесении в акт о наложении ареста достоверных сведений об изъятом имуществе, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025г.
Судья: