Мировой судья Литовкина Ю.В. (5-692/2023)

12-273/2023

55MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «№

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в служебном кабинете БУЗ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по междворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>. Во время движения повредил колесо, после чего машину стянуло на бордюр. В связи с отсутствием запасного колеса, он был вынужден убрать транспортное средство на ближайшую стоянку на спущенном колесе. После этого, расстроившись, и находясь в салоне автомобиля, стал выпивать спиртное. Через некоторое время к нему подошли люди, узнать о произошедшем. Некая женщина попросила отдать ей ключи от автомобиля, предупредив тем самым движение в состоянии алкогольного опьянении. ФИО1 беспрепятственно передал ключи от транспортного средства. Примерно в 20.30 час., когда он уже спал в автомобиле, в окно постучали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор показал сильное опьянение. Этого он не отрицал, но пояснил, что распивал спиртное уже после вынужденной остановки в автомобиле с пробитым колесом. Кроме того, у него отсутствовали ключи от автомобиля. Считает, что не являлся водителем, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Указывает, что решение о привлечении его к ответственности было принято на основании показаний одного свидетеля ФИО4, считает его показания сомнительными. Другие свидетели опрошены не были. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в постановлении время совершения административного правонарушения 23:30 час., в протоколе <адрес> - в 22:30 час.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не смог пояснить, где он обнаружил в протоколе <адрес> время совершения правонарушения в 22:30 час.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО5 - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которые ранее устанавливали критерии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в виде наличия одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были направлены дежурным отделением по адресу: <адрес> «А», по прибытии на место было установлено, что граждане задержали водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, водитель прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с результатами водитель не согласился, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, ФИО1 согласился, однако по прибытии по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,989 мг/л.

На основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование вследствие несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, по адресу <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении; рапорт должностного лица ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы результаты исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,913 и 0,854 мг/л и выполнена запись об отказе ФИО1 от сдачи биологической среды (мочи) на содержание наркотических средств и ПАВ; объяснения свидетеля ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный свидетель утверждал, что ФИО1 имел признаки опьянения во время управления транспортным средством, очевидцем чего являлся ФИО6

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также непосредственно исследованные мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям очевидца события административного правонарушения - свидетеля ФИО6 - судья районного суда не усматривает, поскольку не установлена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, одновременно установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемого события.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях, не настаивал на отложении рассмотрения дела, когда в последнюю часть судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не явилась заявленная ФИО1 свидетель. Не настаивал на допросе данного свидетеля ФИО1 и при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО8