Дело № 2-4633/2023
24RS0048-01-2022-008086-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, находящийся по адресу: <адрес>, по ремонту автоматической коробки передач управляемого им по доверенности автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО3 При приеме автомобиля в ремонт оформлен заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за произведенные данным автосервисом ремонтные работы истец заплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40170 рублей. Из указанной суммы непосредственно стоимость ремонта АКПП, согласно заказ-наряда, составила 33 800 рублей. В соответствии с заказ-нарядом автосервисом был дан гарантийный срок на выполненные работы, поставленные новые авто-запчасти, 3 месяца. В указанный гарантийный срок истец неоднократно обращался в автосервис по вопросу плохой работы АКПП (имеются пробуксовки при резком нажатии на педаль газа, пинки, удары, рывки в коробке при переключении передач и при торможении). В первом случае истцу рекомендовали еще поездить посмотреть, потом немного ослабили натяжение троса переключения передач АКПП, однако неисправности остались. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил не прижатую болтом к корпусу автомобиля одну сторону скобы крепления резиновой втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Данное обстоятельство сфотографировано на телефон. Указанные резиновые втулки менялись в автосервисе ИП ФИО2 с указанием наименования работ в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № «замена сайленблоков». Устранял данную неисправность также ответчиа, работники высверливали заломыш болта из отверстия, куда он вворачивается. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оставлен автомобиль в автосервисе на устранение неисправностей и получил он его только ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакие документы на ремонтные работы не оформлялись. По результатам ремонта ему пояснили, что осуществили промывку соленоидов АКПП без снятия АКПП с автомобиля. После этого машина поехала лучше, но через некоторое время все вышеперечисленные неисправности АКПП стали проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис по поводу плохой работы АКПП с уже с подготовленной ДД.ММ.ГГГГ письменной претензией об одностороннем отказе от договора и возврате ему денежных средств в сумме 33 800 рублей уплаченных за ремонт АКПП, в случае отсутствия возможности устранения выявленных в работе АКПП недостатков. Данную претензию руководитель автосервиса категорически отказался принимать и регистрировать ее в установленном порядке. После долгих переговоров ФИО2 определил дату ДД.ММ.ГГГГ, когда мог приехать на диагностику коробки и в случае её неисправности оставить машину на ремонт АКПП по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на территорию автосервиса, машину загнали в бокс и в целях визуальной проверки работы АКПП сотрудники автосервиса в присутствии ИП ФИО2 подняли автомобиль на подъёмник, истец находился в автомобиле, эмитировал езду на вывешенном автомобиле. ФИО2 с сотрудниками смотрел, как идет переключение передач при движении автомобиля. При этом истец, находясь в салоне автомобиля, чувствовал толчки коробки, такие, что автомобиль качался на подъёмнике. После остановки автомобиля сотрудник ответчика предложил ФИО2 вернуть истцу деньги, чтобы приобрел контрактную АКПП и поставил на автомобиль, а эту АКПП предложил оставить им. На что ФИО2 не согласился и предложил ещё раз попытаться найти дефекты в ремонте и устранить их. Убедившись в ненадлежащей работе АКПП ответчик согласился принять автомобиль по гарантии на произведенные работы, по новой снять, разобрать АКПП с целью выявления и устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ указано «диагностика неисправности АКПП в гарантийный срок». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забирать свой автомобиль. После произведенных работ забрал автомобиль и ездил какое-то время при этом гарантийных обязательств на произведенные работы уже не дали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года
снова приехал в данный автосервис с теми же проблемами. После произведённых работ, проехав на автомобиле, понял, по неисправности в работе АКПП не устранены. Устав от бесконечных ремонтов АКПП, истец решил купить контрактную АКПП и заменить отремонтированную АКПП в другом автосервисе. Сняв ремонтированную АКПП, истец был удивлен внешним состоянием АКПП, она была покрыта толстым слоем пыли, грязи, масла, сальники, куда вставляются привода, были надорваны. Видя такое состояние АКПП, сразу сложилось мнение о некачественно произведенном в автосервисе ИП ФИО2 ремонте АКПП. Ещё при снятии ремонтированной АКПП мастерами сервиса было визуально установлено наличие голых концов проводов электрооборудования, фишка от которых находилась на одном из датчиков АКПП. Сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 и непосредственно им, как лицом, оказывающим и контролирующим производимые работы по ремонту автомобилей, истцу оказана некачественная услуга по ремонту АКПП (автоматическая коробка передач). После произведенных работ по замене АКПП в устной форме обращался к работнику ответчика по возврату ему денежных средств в связи с некачественным ремонтом АКПП, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам электронной сети передачи информации Ватсап на номер ИП ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ремонт АКПП, 33 800 рублей, убытки в виде стоимости приобретенной АКПП 40 000 рублей, стоимости масла в АКПП 8 700 рублей, неустойку в размере 257 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Кроме того, ответчик извещался по месту нахождения, указанному истцом в иске, от получения судебного извещения также уклонился. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего
качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых авттранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана ФИО1 доверенность на право пользования и распоряжения ТС Honda CR-V, г/н №.
Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ННН 3014875983 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Honda CR-V, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО2, предоставив автомобиль Honda CR-V, г/н № для ремонта. Стоимость работ составила 40 170 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № с000151 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет 3 месяца.
Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ИП ФИО2 денежные средства по заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 170 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по проведению ремонтных работ указанного выше автомобиля, в числе которых были работы по диагностике неисправности АКПП в гарантийный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО5 был приобретен АКПП (Мита) за 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено масло ATF Z-1 по цене 8 700 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля на сумму убытков в размере 33 800 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга по ремонту автомобиля истца была качественной и не была причиной наступивших последствий, ответчиком не доказано, что он не является причинителем вреда. Судом не установлено, а ответчиком не доказано отсутствие нарушения работниками ИП ФИО2 технологии проведения работ по замене АКПП.
Таким образом, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, суд находит установленным, что ремонтные работы по замене АКПП на автомобиле истца производились ответчиком, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба в размере 33 800 рублей, причиненного вследствие недостатков произведенных работ по ремонту автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ремонт АКПП, 33 800 рублей.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что дефекты в автомобиле возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенной АКПП в размере 40 000 рублей, стоимости масла в размере 8 700 рублей, факт приобретения которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1 является потребителем услуг в рамках заказ-наряда по оказанию услуг по ремонту автомобиля, указанные расходы истца состоят в причинной связи с нарушением ответчиком, связанным с некачественным проведением ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.
Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией, указанные в претензии требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно расчета истца неустойка составляет 257 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 104 дня*2475 руб. (33800+48700*3%). Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, исходя из длительности периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены услуги 82500 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, по предоставлению качественных услуг в сфере ремонта автомобиля, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей (33 800 руб.+40 000 руб.+8700 руб.+82 500 руб.) /2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП ФИО2 подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ремонт АКПП, 33 800 рублей, убытки в виде стоимости приобретенной АКПП 40 000 рублей, стоимости масла в АКПП 8 700 рублей, неустойку в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 рублей, всего 252 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Мороз С.В.
Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2023 года.