Судья фио

Апелляционное производство № 33-28082/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1219/2022 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19.10.2022,

которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес фио и постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу фио от 22.11.2016, выданное ФИО3 нотариусом адрес фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 13.12.2016 между ФИО3 и ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес;

признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес;

истребовать жилое помещение по адресу: адрес из чужого незаконного владения Тарасенко Е.В.;

выселить Тарасенко Е.В., Тарасенко И.Ф., несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес;

обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда адрес от 28.12.2021 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, отменить,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу адрес фио о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, ранее принадлежавшее фио, паспортные данные, умершей 01.12.2012.

Согласно реестру наследственных дел, нотариусом адрес фио к имуществу фио было открыто наследственное дело по истечении установленного законодательством срока для принятия наследства по заявлению фио, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

По договору купли-продажи от 21.12.2016 ФИО3 произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО1

Вместе с тем, срок для принятия наследства к имуществу фио истек 02.06.2013, наследственное дело нотариусом открыто только в 2016 году, при этом срок на принятие наследства ФИО3 не восстанавливался, а потому выданное ему свидетельство является недействительным, ввиду чего он не имел права распоряжаться квартирой, что также влечет за собой недействительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и Бабушкинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по истечении установленного срока наследство может быть принято либо в случае восстановления данного срока судом, либо при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из обстоятельств дела следует, что смерть наследодателя фио имела место 01.12.2012, тогда как с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратился только 19.11.2016 (т.1, л.д.216), т.е. по прошествии более 3,5 лет после истечения срока для принятия наследства.

При этом иных наследников, которые могли бы дать согласие на принятие ФИО3 наследства по истечении срока, у фио не имелось, а решения о восстановлении ему данного срока не выносилось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт родства между фио и ФИО3 и, как следствие, возможность призвания его к наследованию по закону.

Таким образом, обжалуемое решение в части призвания недействительным выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в виде спорного жилого помещения по адресу: адрес следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционных жалобы и представления о несогласии с постановленным по делу судебным актом в остальной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимаются, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным разъяснениям, необоснованно признал по заявленным истцом требованиям недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 13.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, т.е. сделку, непосредственным участником которой Департамент городского имущества адрес не являлся.

Постановленное судом решение в указанной части повлекло бы за собой необходимость применения к данному договору последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в данном случае спор между невладеющим собственником в лице Департамента городского имущества адрес и владеющим несобственником при отсутствии между ними договорных отношений должен был быть разрешен по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, споры по искам, основанным на положениях ст.302 ГК РФ, заявленным публично-правовыми образованиями, каковым является адрес в лице своего уполномоченного органа Департамента городского имущества, имеют специфику своего разрешения, исходя из смысла норм действующего законодательства и правоприменительной практики, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио».

Так, в частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица

Интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот – публичный – интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановленииКонституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение приобретено у фио на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 13.12.2016 по цене сумма (т.1, л.д.175-178) (сумма – согласно расписке, представленной в т.1 на л.д.179).

Кроме того, приобретение квартиры происходило с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 13.12.2016 (т.1, л.д.193-194), в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передала жилое помещение в залог банку.

При приобретении ФИО1 указанной квартиры в ЕГРН имелась запись о том, что ее собственником является ФИО3, а также отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО1 знала или могла знать о выбытии спорного жилого помещения из собственности адрес вопреки воли собственника, либо что она не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как отмечено выше, с момента истечения срока до принятия наследства и до момента обращения фио с заявлением о принятии наследства и регистрации перехода к нему права собственности на квартиру прошло более 3,5 лет.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что в указанный период времени им принимались меры по выявлению выморочного имущества в виде спорного жилого помещения, а также совершались действия, связанные с его содержанием.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признания за адрес права собственности на данное жилое помещение и истребования его из незаконного владения ФИО1, а также для выселения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит безусловной отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении названных требований Департамента городского имущества адрес также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19.10.2022 отменить в части:

признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного 13.12.2016 между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного за номером 77-77/004-77/004/003/2016-2752/1 от 21.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес;

признания за адрес права собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

истребования из незаконного владения ФИО1 жилого помещения по адресу: адрес;

выселения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 13.12.2016 недействительным, о прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, об истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО1, о признании за адрес права собственности на жилое помещение, о выселении ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: