Дело № 7-407/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» (далее – НГУ им. П.Ф. Лесгафта) на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 19 января 2022 года №/Д и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 19 января 2022 года №/Д НГУ им. П.Ф. Лесгафта привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 в 10 часов 30 минут по результатам плановой выездной проверки проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области установлено, что территория УТЦ «Кавголово» НГУ им. П.Ф. Лесгафта размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №, который по периметру огорожен забором с колючей проволокой. Участок разграничен в водоохраной зоне водного объекта – оз. Курголовское, включая 20-ти метровую зону береговой полосы озера. Ограждение территории УИЦ «Кавголово» установлено по урез воды с заглубленными в акватории опорами ограждения в северо-восточной и юго-западной части участка. Таким образом, доступ к оз. Курголовское и его береговой полосе ограничен.

В жалобе НГУ им. П.Ф. Лесгафта содержится просьба об отмене принятых постановления и решения, поскольку в действиях университета отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Новикову Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет в соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что вывод о совершении НГУ им. П.Ф. Лесгафта административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения НГУ им. П.Ф. Лесгафта административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо и судья в своих актах пришли к верному выводу о том, что НГУ им. П.Ф. Лесгафта, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен УТЦ «Кавголово» по адресу: <адрес>, допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – озеру Курголовское.

Законных оснований для установки ограждения до уреза воды с заглублением в акваторию озера, преграждающего свободный доступ к водному объекту, не установлено.

Учитывая заглубление ограждения непосредственно в акваторию озера, то подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не определено местоположение береговой линии озера Курголовское, а сведения о ней не внесены в ЕГРН, поскольку такой способ ограждения нарушает положения ч. 6 ст. 6 ВК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что университет обеспечивает комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку безопасное пребывание на территории должно обеспечиваться без нарушения действующего водного законодательства, и таким образом, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении НГУ им. П.Ф. Лесгафта к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как противоправные действия не совершены, требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются доказательствами, изложенными в оспариваемых актах, которые в совокупности свидетельствуют о том, что НГУ им. П.Ф. Лесгафта не обеспечен свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правонарушение, совершенное НГУ им. П.Ф. Лесгафта, было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления планового выездного обследования территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НГУ им. П.Ф. Лесгафта протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждый состав административного правонарушения имеет свой объект посягательства, объективную и субъективную стороны и субъекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что НГУ им. П.Ф. Лесгафта, будучи правообладателем земельного участка, не приняты все зависящие от меры для соблюдения требований федерального законодательства в области природопользования, поэтому такие противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Доводы жалобы о том, что земельный участок сформирован и предоставлен НГУ им. П.Ф. Лесгафта до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия НГУ им. П.Ф. Лесгафта должен использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, что не противоречат положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того ранее порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. В частности, ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ было установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности НГУ им. П.Ф. Лесгафта в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину НГУ им. П.Ф. Лесгафта в совершении указанного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины НГУ им. П.Ф. Лесгафта в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы о невиновности и незаконном привлечении НГУ им. П.Ф. Лесгафта к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического и водного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 19 января 2022 года №/Д и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Науменко Е.Б.)