Дело № 2-739/2026
УИД 35RS0010-01-2025-014909-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
14 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (далее – ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит суд взыскать с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 30 апреля 2025 года в размере 333 443 руб. 37 коп., средний заработок за период приостановления работы с 01 мая 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 281 176 руб. 56 коп., доплату за сверхурочную работу в размере 171 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную на сумму задолженности по заработной плате и среднего заработка на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного систематической невыплатой заработной платы, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование указывает, что с 16 ноября 2023 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, исполняя обязанности механика. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной выплате заработной платы, допускал ее задержки, 14 мая 2025 года им составлено письменное уведомление ответчику о приостановлении работы до погашения образовавшейся задолженности. В этот же день работодателем была выдана справка о размере задолженности по заработной плате перед истцом, которая составляет 324 076 руб. 04 коп. Однако в данной справке отсутствует дата, по состоянию на которую сформирована задолженность, в связи с чем он вынужден самостоятельно произвести расчет задолженности по состоянию на 30 апреля 2025 года. За период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок. В период работы имели место переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), которые должны быть ему оплачены ответчиком. Действия ответчика по невыплате заработной плате причинили ему нравственные страдания (моральный вред).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что был уволен с работы 14 июля 2025 года. Решением суда от 23 декабря 2025 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 июля 2025 года.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что с 16 ноября 2023 года ФИО1 работает в ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» на основании трудового договора от 16 ноября 2023 года № в качестве механика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно расчетному листку ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» задолженность работодателя по заработной плате перед работником ФИО1 по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 212 693 руб. 37 коп.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» по заработной плате перед ФИО1 за апрель 2025 года составляет 120 750 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 333 443 руб. 37 коп. (212 693 руб. 37 коп. + 120 750 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания доплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 999 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом на основании объяснений истца установлено, что в период его работы в ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» имели место переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а именно: в апреле 2024 года (72 час.), в мае 2024 года (33 час.), в июле 2024 года (104 час.), в октябре 2024 года (44 час.), в декабре 2024 года (36 час.), в апреле 2025 года (53 час.); всего 342 часа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер доплаты за переработку (сверхурочную работу) ФИО1 в ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в апреле 2024 года (72 час.), в мае 2024 года (33 час.), в июле 2024 года (104 час.), в октябре 2024 года (44 час.), в декабре 2024 года (36 час.), в апреле 2025 года (53 час.) составляет 171 500 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по доплате за сверхурочную работу или задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за сверхурочную работу в размере 171 500 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы, суд приходит к следующему.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года ФИО1 в письменном заявлении уведомил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль-апрель 2025 года; заявление получено ответчиком 14 мая 2025 года.
Согласно расчету, представленному истцом, размер среднего заработка ФИО1 за период приостановления работы с 01 мая 2025 года по 14 июля 2025 года составляет 281 176 руб. 56 коп.
Принимая во внимание, что ФИО1 на основании ст. 142 ТК РФ имел право приостановить работу ввиду задержки выплаты ответчиком заработной платы на срок более 15 дней, учитывая, что на период приостановления работы за ним сохранялся средний заработок, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу среднего заработка за период приостановления работы, а также доказательств отсутствия задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы или задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за сверхурочную работу в размере 281 176 руб. 56 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Кроме того, статьей 142 ТК РФ предусмотрено положение о том, что работодатель несет ответственность за допущенную задержку выплаты работникам иных денежных выплат, которые должны осуществляться на основании установленного порядка.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 4.4 трудового договора от 16 ноября 2023 года № заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты (денежная компенсация) на несвоевременно выплаченную истцу заработную плату и средний заработок за время приостановления работы по состоянию на день рассмотрения дела составляют 159 397 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты сумм, причитающихся работнику, основан на нормах ТК РФ, у суда сомнений не вызывает.
С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за допущенную работодателем просрочку выплаты работнику заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы в размере 159 397 руб. 84 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» нарушены нормы трудового законодательства в части обеспечения права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, суд считает сумму заявленных требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб. завышенной и не нашедшей документального подтверждения в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав), вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты истец не представил, принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
23 сентября 2023 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании заработной платы и иных выплат с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Распиской от 23 сентября 2025 года подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд полагает, что взыскание с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя 50 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» 20 000 руб.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает небольшой объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: изучение представителем документов, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08 декабря 2025 года (23 мин.), 14 января 2026 года (39 мин.), подготовка и составление дополнительных расчетов к уточненным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате по состоянию на 30 апреля 2025 года в размере 333 443 руб. 37 коп., средний заработок за период приостановления работы с 01 мая 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 281 176 руб. 56 коп., доплату за сверхурочную работу в размере 171 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в размере 159 397 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 985 517 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.