Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025года

Дело № 2-264/2025

50RS0035-01-2024-012027-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» в отношении имущества в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен Договор (полис) страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту, залив произошел из <адрес> указанного дома. В связи с наступившим страховым событием истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере № рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо – МУП «УК Подольск», в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в отношении имущества в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен Договор (полис) страхования имущества № № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, извещением о страховом событии (л.д.44), актом осмотра (л.д.45-47).

Их указанных документов усматривается, что залив произошел в результате течи из вышерасположенной <адрес>, в которой производился ремонт. При заливке полов в <адрес>, устройства стяжки произошла течь.

В связи с наступившим страховым событием истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере № рубля (л.д.29-33).

Из представленных документов следует, что собственником квартиры на момент залива ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО2, которая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продала её ФИО1(л.д.80-83).

Для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем заливе является ФИО2 - собственник квартиры, из которой произошел залив. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2.

Учитывая что факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг также подтверждается платежными документами, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку на момент залива он собственником квартиры не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 233-238, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова