Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего З,
переводчика ФИО3,
защитника адвоката Щукина С.В.,
при секретаре Овченковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 Фируз оглы, <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 08 часов 55 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире З, по адресу: <адрес>21, возник умысел на хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО4, при помощи заранее приисканных бокорезов, с шеи спящего З открыто похитил цепочку из золота, 585 пробы, весом 33,14 г., стоимостью <данные изъяты> рублей 76 копеек. От действий ФИО4 З проснулся. ФИО4 осознавая, что его действия носят открытый характер для З, желая довести преступление до конца, подавляя волю З к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область верхней губы слева З, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
С открыто похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив З материальный ущерб в <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы слева и поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы слева, которые, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что у остановки «<данные изъяты>» встретил трех мужчин и женщину, в состоянии алкогольного опьянения. З попросила его довести до дома ее мужа. Он согласился. Когда они дошли до дома З, он купил спиртное и закуску, зашли к З. Во время застолья между ним и З возник конфликт, З стал выгонять его, он не ушел. Потом он действительно кусачками отрезал цепочку, находящуюся на шее З, но сделал это, желая показать, какие действия он мог бы совершить, но не совершил. Из-за обиды на З он выбросил цепочку из окна. Он не смог выйти из квартиры, так как дверь была закрыта, а З и его друг удерживали его. Чтобы вырваться от них, он ударил З, после чего выпрыгнул из окна. Похищать цепочку не собирался, показал З, где она лежит.
Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший З показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, Свидетель №2 и Б возвращались из <данные изъяты>, были выпившие. В районе <адрес> к ним подошел ФИО4, которого они раньше не знали. Они разговорились, вместе дошли до их дома. Они с Свидетель №2 и женой остались у подъезда втроем на лавочке, а ФИО4 сходил в магазин, принес пиво и закуску. Б ушел домой раньше. По его предложению все поднялись к ним домой. Там еще выпили. ФИО4, увидев на его шее цепочку, спрашивал, сколько она весит. Затем он ушел спать. Проснулся от того, что почувствовал, как с шеи снимают цепочку, услышал звук инструмента. ФИО4 стоял рядом с ним, попросил открыть дверь. Он, поняв, что цепочки на шее нет, сказал ФИО4 вернуть цепочку. ФИО4 отрицал, что цепочка у него. Тогда он сказал, что вызовет полицию, взял телефон. ФИО4 что-то достал из заднего кармана джинсов, зашел на балкон, взмахнул рукой в сторону открытого окна, что-то выбросил. Он стал пытаться удержать ФИО4, тот нанес ему удар рукой в область верхней губы. От удара он испытал физическую боль. Затем ФИО4 что-то еще выбросил в окно, потом выпрыгнул в окно сам. Потом он спустился вниз, стал искать цепочку в траве. Сначала нашел бокорезы, на которых было специальное приспособление, как он понял, для поддевания цепочки на шее, потом нашел цепочку. ФИО4 не показывал, где лежит цепочка. Золотую цепочку он оценивает по курсу стоимости золота на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> копеек. Ремонт цепочки стоил <данные изъяты> рублей.
Свидетель З показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они встретили ФИО4, которого впоследствии пригласили к себе домой. Там она, З и Свидетель №2 выпили, пил ли ФИО4, она не видала. Затем все легли спать, ФИО4 остался тоже в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика мужа, слышала сто-то про цепочку. Выйдя в коридор, увидела, что муж удерживал ФИО4, на лице З была кровь. Муж требовал отдать цепочку, ФИО4 говорил, что ее у него нет. Потом она зашла в комнату, откуда услышала шум. ФИО4 выпрыгнул в окно. Впоследствии на улице муж нашел бокорезы и цепочку, которая была повреждена.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работает вахтером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром была на улице возле дома. Увидела, что ФИО4, находящийся на балконе, выбросил цепочку желтого цвета на улицу, а затем выпрыгнул с балкона сам. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Затем на улицу выбежал З, стал искать цепочку, она показал ему, куда примерно могла упасть цепочка. ФИО4 не показывал, где цепочка.
Их показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он шел с З по <адрес>, к ним подошел ФИО4, ранее не знакомый, они вместе пошли в сторону дома ФИО5 купил пива, закуску. Затем, они поднялись в квартиру З, где все остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он проснулся, услышал, что З зовет его на помощь. Он пошел в коридор, где увидел, что З, у которого была разбита губа, держит за ногу ФИО4. Затем вышла З, З сказал, что ФИО4 похитил с его шеи золотую цепочку, перекусив ее бокорезами. Далее <данные изъяты> пошла осматривать комнаты, а они с З и ФИО4 остались в коридоре. ФИО4 вырвался и побежал на лоджию, выпрыгнув из окна. (л.д. 118-121)
Из показаниям свидетеля Свидетель №3 усматривается, что племянника ФИО2 он характеризует с хорошей стороны, он всегда окажет помощь, с семьей у племянника хорошие взаимоотношения. (л.д. 249-250)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по адресу: <адрес>, изъято: золотая цепочка весом 33г., металлические кусачки с красными пластиковыми ручками, кепка серого цвета, три следа пальца рук. (л.д. 9-18)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка.(л.д. 19-21)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З имеются: ссадина на коже верхней губы слева и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 26-27)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след пальца руки, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 Фируз оглы, большим пальцем правой руки. (л.д. 147-150)
Согласно заключению эксперта №/р, округленная рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 33,14 гр.. приобретенной примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей и по цене лома золота 585 пробы <данные изъяты> руб. /гр. ( л.д. 115)
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З об обстоятельствах хищения его имущества ФИО4. Потерпевший дал последовательные показания о действиях ФИО4, который похитил цепочку с его шеи во время сна потерпевшего, но когда потерпевший обнаружил это и потребовал отдать имущество, ФИО4 отрицал содеянное, выбросил из окна цепочку, а когда потерпевший сказал, что вызовет полицию и пытался удержать ФИО4, ударил его в лицо.
Показания З согласуются с показаниями свидетелей З, Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта о наличии у З телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний З видно, что ФИО4 интересовался весом цепочки, что также указывает на его корыстный мотив.
Оснований для оговора З ФИО4 не установлено.
Установлено, что открытое хищение чужого имущества было совершено ФИО4 с применением в отношении З насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как видно из приведенных доказательств, удар З был нанесен ФИО4 с целью доведения преступления до конца, чтобы не дать потерпевшему вызвать полицию и избежать задержания. Иного мотива, помимо связанного с корыстным преступлением, для применения ФИО4 насилия, не установлено. Показания ФИО4 об отсутствии у него корыстного мотива опровергнуты совокупностью доказательств, его фактическими действиями.
Судом установлено, что ФИО4 совершено оконченное преступление. Как уже отмечалось, З, обнаружив хищение цепочки, стал требовать у ФИО4 вернуть похищенное. ФИО4, стремясь довести преступление до конца и понимая открытый характер содеянного, отрицал, что цепочка находится у него. Затем, обнаружив, что входная дверь закрыта, он совершил действия, направленные на доведение преступления до конца и распоряжения похищенным. Выбросив цепочку из окна, и покинув место, где похитил ее, ФИО4 распорядился похищенным имуществом. Судом отмечается, что конкретные возможные способы распоряжения похищенным имуществом не влияют на оценку стадии преступления. Виновное лицо может продать, подарить, оставить в свое пользование, выбросить похищенное и т.д. Из показаний ФИО4 также не усматривается, что им был задуман конкретный способ распоряжения похищенным имуществом. Оценивая совершенное преступление, как оконченное, суд также исходит из того, что преступные действия Исмаилова фактически не были никем пресечены. ФИО4 располагал возможностью, по требованию З, вернуть похищенное. Однако он, ударив потерпевшего, покинул место преступления. При этом, похищенного имущества при нем уже не было.
Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из оценки эксперта, как незаинтересованного в исходе дела лица. Экспертное заключение содержит сведения о методах исследования стоимости цепочки, сведения о стоимости золота по курсу ЦБ РФ на день хищения. Показания З о стоимости похищенного имущества таких данных не содержат, его оценка субъективна, не подтверждена какими-либо документами.
Суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены.
Каких- либо исключительных обстоятельств, существенного снижающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Считая соразмерным и достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку ФИО4 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с освобождением от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшего З о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с понесенными расходами на ремонт поврежденной в результате преступления цепочки подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГУ РФ.
Гражданский иск З о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ. Установлено, что в результате преступных действий ФИО4, примененного им физического насилия, З были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 Фируз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства: золотую цепочку вернуть З; мужскую черную кожаную куртку, синие джинсы, черный кожаный ремень, пару мужских черных кожаных кроссовок, серую мужскую кепку вернуть ФИО2, серые металлические бокорезы уничтожить, конверт с двумя следами рук хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 Фируз оглы в пользу З в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья Г.А.Каргаполова