Дело № 1-449/2024

УИД 77RS0012-02-2024-006686-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретарях судебного заседания Морозовой Г.А., Голицыной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сабаткоева Р.Р., представившего удостоверение № 15774 и ордер № 299 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 февраля 2024 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 05 минут, находился в состоянии наркотического опьянения слева на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «Hуundai Solaris» (Хэнде Солярис), государственный регистрационный знак …. по адресу: …. совместно со своей знакомой ФИО2, которая находилась справа на заднем сиденье и водителем ФИО3, который находился на переднем водительском сиденье.

В указанное время у ФИО1, пребывающего в состоянии наркотического опьянения, в результате возникшего конфликта сформировались устойчивые личные неприязненные отношения, которые повлекли за собой возникновение у него умысла, направленного на причинение смерти ФИО3, с целью реализации которого он приискал у себя в кармане куртки нож, который решил использовать в качестве оружия в ходе предстоящего преступления.

В дальнейшем, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 33 минуты 04 февраля 2024 года, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «Hуundai Solaris» (Хэнде Солярис), государственный регистрационный знак …., вблизи дома по адресу: …., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, целенаправленно и с силой нанес ему не менее 8 ударов вышеуказанным ножом в жизненно-важные области тела, а именно в области головы, шеи и туловища, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № …. от 07.03.2024, следующие телесные повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану правой оклоушной области, которая не была опасна для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- рану области нижней губы, проникающую в полость рта, две раны слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти, клинически расцененные как «рвано-ушибленные», которые не были опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- колото-резанные раны области наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча (две), сквозную колото-резаную рану области нижней трети правого предплечья, которые причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью от трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- непроникающую колото-резаную рану области правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи (на границе с надключичной областью), которая не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО3, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО3 предпринял активные действия по спасению своей жизни, а именно открыл дверь автомобиля и старался привлечь внимание прохожих, а также вызвал наряд скорой медицинской помощи, тем самым пресек его преступные действия, после чего ФИО1 с места преступления скрылся в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указал, что ножевые ранения потерпевшему нанес он, но он не хотел причинить ему смерть.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, 04 февраля 2024 года рано утром он вызвал такси, чтобы со своей девушкой ФИО2 погулять по Москве. Через некоторое время приехал автомобиль такси под управлением потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 сели в салон на заднее сиденье и поехали. По пути они несколько раз просили водителя остановить у магазинов, но водитель их просьбы игнорировал либо отказывался остановиться. Когда они были на ул.Жигулевской, ФИО1 вновь попросил остановиться у магазина. Водитель выполнил просьбу. ФИО1 сходил в магазин, где приобрел спиртное и сигареты. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем и автомобиль опять поехал. Потом ФИО1 стал пить приобретенное спиртное, в связи с чем водитель сделал ему замечание. ФИО1 показалось, что водитель с ним разговаривает грубо и тогда он достал нож, который всегда носит с собой, и нанес этим ножом несколько ударов водителю справа. Потом ФИО1 взял за руку ФИО2 и вместе с ней ушел. Скорую помощь не вызывал.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно карточкам происшествия (т.1 л.д.20, 21, 22) 04 февраля 2024 года в правоохранительные органы поступили сообщения ФИО3 и ФИО4 о нанесении телесных повреждений, ранения ножом.

Из карточки происшествия (т.1 л.д.23) следует, что 04 февраля 2024 года в правоохранительные органы поступило сообщение из ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева о поступлении на лечение ФИО3 колото-резаной раной шеи, раной правой оклоушной области.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в суде, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67), в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.120-122), и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 04 февраля 2024 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 находился на работе. Он работает таксистом на своем автомобиле марки «Hуundai Solaris» с государственным регистрационным знаком …. Получил заказ на автобусную остановку «Карьер-2» (в сторону Лыткарино). Адрес прибытия такси – смотровая площадка РАН. На автобусной остановке к нему в автомобиль сели молодой человек – ФИО1 и девушка – ФИО2 ФИО1 сел на заднее сиденье за ФИО3, а девушка - на заднее сиденье справа. Они поехали в сторону Москвы. В процессе поездки они общались на различные темы. ФИО1 просил остановиться возле магазинов, но ФИО3 не останавливался, но потом все же остановил автомобиль не далеко от магазина Дикси, адрес которого вспомнить не может. При этом в пути они были уже примерно минут 10-15. ФИО1 купил в магазине какой-то напиток, вернулся в автомобиль на прежнее место и они поехали дальше. Спустя примерно 2-3 минуты, когда они проезжали около адреса: …, когда ФИО3 остановил автомобиль на светофоре, он внезапно почувствовал удар с левой стороны в области лица, от которого не на долго потерял сознание и перестал видеть, как будто ему на голову надели плащ. Далее последовало еще несколько ударов с правой стороны. Чем наносились удары, ФИО3 не видел, сколько их было, пояснить не может. От ударов он практически полностью потерял сознание, но слышал, как кричала девушка. Затем ФИО3 открыл дверь автомобиля со своей стороны и хотел выпрыгнуть из автомобиля, но не стал этого делать. Затем он заметил, что ФИО1 и девушка вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении.

ФИО3 стал звонить в службу 112, но он заметил, что у него сильно течет кровь и тогда он догадался, что его били ножом. Он вызвал врачей, а также попросил помощи у прохожих. Ему помог таксист, имени которого он не запомнил. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ФИО3 забрали в больницу. Более он ничего не помнит. Но в тот день он очень испугался за свою жизнь, так как думал, что ФИО1 решил его убить по неизвестной причине.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде, следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2024 года она и ФИО1 отдыхали дома с друзьями. Когда друзья уехали, ФИО2 предложила съездить на смотровую площадку. ФИО1 согласился и вызвал такси. В автомобиле такси все было хорошо, они общались с водителем, один раз остановились и ФИО1 купил в магазине сигарет. ФИО2 плохо помнит, что конкретно произошло, она сначала смотрела в окно автомобиля, а потом услышала шум, повернулась и увидела, что ФИО1, который сидел сзади водителя, наклонился в его сторону наносил удары водителю руками. Предметов при этом у него в руках ФИО2 не видела. Потом ФИО1 вышел из автомобиля стал вытаскивать из него ФИО2 за капюшон, так как автомобиль в это время еще ехал. ФИО2 не понимала, что происходит, что-то кричала. Они вышли на тротуар и куда-то пошли. Она спрашивала у ФИО1, что произошло, но он ничего не отвечал.

Во время поездки каких-либо конфликтов в автомобиле не было. Крови у потерпевшего ФИО2 не видела. Кроме алкоголя в тот день ФИО1 и ФИО2 ничего не употребляли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.117-119), и оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с ФИО1 она знакома с сентября 2023 года, последний является ее сожителем. ФИО1 бывает агрессивным, когда выпивает алкоголь, но в основном он спокойный и работящий человек.

04 февраля 2024 года ночью она с ФИО1 распивала спиртные напитки. Сколько они выпили не помнит, но достаточно.

Около 07 часов 00 минут они решили заказать такси в г.Москву, чтобы погулять на смотровой площадке РАН. ФИО1 со своего мобильного телефона в приложении «Яндекс.Такси» вызвал автомобиль на остановку «Карьер-2» (в сторону Лыткарино). Примерно через 3-4 минуты приехал автомобиль марки «Hуundai Solaris». ФИО2 и ФИО1 сели на заднее сиденье. ФИО1 - за водительским сиденьем, а ФИО2 - за передним пассажирским. Во время поездки ФИО1 общался с водителем такси, впоследствии установленным как ФИО3, на различные темы, курили. ФИО2 в разговоре особо не участвовала. ФИО1 просил ФИО3 остановить машину возле магазина (какого именно она не помнит), чтобы купить спиртных напитков и сигарет. Конфликта между ними ФИО2 не слышала. Когда они проезжали мимо адреса: …, ФИО1 достал из кармана свой нож-бабочку и, держа его в руке, нанес ФИО3 несколько ударов сверху в область лица, шеи и руки. Все происходило так быстро, что ФИО2 не успела понять, что именно случилось. Автомобиль в это время продолжал ехать, но медленно. После нанесения ударов ножом ФИО3 ФИО1 вышел из автомобиля и вытащил из него за капюшон ФИО2 Потом они отошли от автомобиля, ФИО2 начала кричать на ФИО1 о том, что последний наделал. ФИО1 тащил ее за руку и говорил: «Пойдем». Они просто уходили подальше от автомобиля такси, при этом ФИО1 говорил, что им надо бежать и спасаться. Недалеко от дома по адресу: <...> их задержали сотрудники полиции.

В суде свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила частично, настаивала на показаниях, данных в суде, указала, что не видела того, что удары ФИО1 наносил потерпевшему именно ножом. При допросе у следователя она сильно нервничала, а в ходе очной ставки им просто огласили их показания и дали подписать протокол. О том, что можно подать замечания ФИО2 не знала.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-93) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем такси с 2023 года.

04 февраля 2024 примерно в 08 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле по улице Жигулевской, когда вблизи дома … на обочине дороги с его стороны увидел стоящий автомобиль такси желтого цвета «Hyundai Solaris» с включенными аварийными огнями. Проезжая мимо указанного автомобиля, ФИО4 увидел через открытую водительскую дверь на водительском сиденье ранее незнакомого мужчину, в последствии установленного как ФИО3, у которого была кровь в районе лица, шеи, туловища и конечностей. ФИО3 поднял руку и помахал ФИО4, чтобы он остановился. ФИО4 припарковал свой автомобиль, подошел к ФИО3, который пояснил, что во время выполнения заказа ему нанес удары ножом пассажир такси, который был вместе с девушкой, а после они вышли из такси и направились в сторону ….

После этого примерно в 08 часов 43 минуты ФИО4 вызвал бригаду СМП. Пока скорая помощь ехала, он оказал ФИО3 первую медицинскую помощь, перевязал ему шарфом правую руку в районе плеча, чтобы остановить кровотечение, так как там были колото-резаные раны.

Примерно через 5 минут на место прибыли врачи и сотрудники полиции. Скорая помощь госпитализировала ФИО3

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.133-143) 07 февраля 2024 года ФИО1 указал, что все произошло по адресу: …, и пояснил, что именно на этом месте 04 февраля 2024 года он нанес несколько ударов ножом потерпевшему ФИО3, продемонстрировав при этом механизм совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-31) 04 февраля 2024 года по адресу: … осмотрен автомобиль марки Хендай Солярис желтого цвета (такси), государственный регистрационный знак …. С левой стороны от автомобиля на асфальте, внутри автомобиля на обшивке двери (водительской), на коврике автомобиля, на панели обнаружены следы вещества бурого цвета. На водительском сиденье автомобиля обнаружены рубашка и жилет красного цвета со следами вещества бурого цвета. Возле рычага коробки передач обнаружены салфетки со следами вещества бурого цвета. На заднем сиденье автомобиля обнаружена бутылка «Апельсиновый день», на которой выявлены следы пальцев рук, также на заднем сиденье обнаружен мобильный телефон неустановленной марки. На спинке переднего пассажирского сиденья обнаружен след подошвы обуви.

Из заключения эксперта № …. от 13 марта 2024 года (т. 1 л.д. 176-180) следует, что два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: …., оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1

Из заключения эксперта № …. от 26 февраля 2024 года (т.1 л.д.189-194) усматривается, что на рубашке и жилете, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от ФИО3

Согласно справке ГБУЗ «ГКБ им.Ф.И.Иноземцева» (т.1 л.д.47) ФИО3 04 февраля 2024 года поступил в отделение ОРиИТ ЦАР, ему установлен диагноз: колото-резаные раны шеи, правой околоушно-жевательной области, предплечья и плеча справа, множественные раны нижней губы, полости рта, геморрагический шок. По тяжести состояния опросу не подлежал.

Согласно заключению эксперта № … от 07 марта 2024 года (т.1 л.д.230-234) ФИО3 имелись повреждения:

- непроникающая колото-резаная рана правой оклоушной области, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в правой оклоушной области), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (сверху вниз и назад на 2 см, с пересечением жевательной мышцы и капсулы правой околоушной слюнной железы), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (04.02.2024 в 09:27), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»;

- рана области нижней губы, проникающая в полость рта, две раны слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти, клинически расценены как «рвано-ушибленные», которые могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (04.02.2024 в 09:27), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- колото-резаные раны области наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча (две), сквозная колото-резанная рана области нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации ран (область наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча, область нижней трети правого предплечья), направление травмирующей силы ран области правого плеча соответствует направлению раневых каналов (вверх кзади кнутри); образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (04.02.2024 в 09:27), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО ран, ушивание), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- непроникающая колото-резаная рана области правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи (на границе с надключичной областью), которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (область правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, справа налево, с пересечением подкожной мышцы шеи и грудино-ключично-сосцевидной мышцы), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (04.02.2024 в 09:27), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.62) 04 февраля 2024 года у ФИО1 установлено опьянение, вызванное употреблением α-PVP (синоним: α-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона и его метаболиты, трамадола и габапентина.

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.48) 04 февраля 2024 года у ФИО1 обнаружен и изъят из кармана нож-бабочка.

Из заключения эксперта № 743 от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.242-244) следует, что нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является складным с шарнирным креплением клинка туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями подсудимого ФИО1

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего суду не представлено и судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, изложенным выше, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и иными материалами уголовного дела.

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия непосредственно после рассматриваемых событий, поскольку эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, в том числе и показания свидетеля о том, что удары потерпевшему наносились ножом.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в суде, суд считает необходимым отметить, что с момента рассматриваемых событий прошло несколько месяцев, в связи с чем в настоящее время свидетель может плохо помнить детали произошедшего, в связи с чем суд доверяет ее показаниям только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 относительно фактических обстоятельств произошедшего, приведенным выше, поскольку они не противоречивы и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также заключениями судебных экспертиз.

Суд доверяет приведенным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений в их компетенции.

При этом суд не находит оснований согласится с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшему по следующим основаниям.

Характер действий ФИО1, использование ножа и нанесение им множественных ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, по мнению суда, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, 04 февраля 2024 года ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси под управлением ФИО3, то есть непосредственно за потерпевшим, достав из кармана нож, нанес им не менее восьми ударов ФИО3

Расположение ранений потерпевшего, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а именно: околоушная область (с пересечением жевательной мышцы и капсулы правой околоушной слюнной железы), нижняя губа, слизистая оболочка альвеолярной части нижней челюсти, передне-боковая поверхность нижней трети шеи (на границе с надключичной областью) свидетельствуют о прямом намерении ФИО1 нанести ФИО3 удары ножом в жизненно важный орган – шею, однако установленные у потерпевшего ранения области наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча, сквозная рана области нижней трети правого предплечья свидетельствуют об оборонительных действиях ФИО3

Факт активных действий потерпевшего, направленных на сохранения жизни, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, приведенными выше.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.148-151) ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 при совершении преступления действовал осознанно, с умыслом на причинение смерти ФИО3 ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления смерти ФИО3 от своих действий, однако не смог довести преступный умысел до конца в виду активных действий потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела с самого начала предварительного следствия и в последующем при производстве следственных действий с ФИО1 ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. ФИО1 был предоставлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО1

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим, однако суд не усматривает в его действиях признаков рецидива преступлений, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признанием им вины, раскаяние в содеянном, длительные сроки содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, бабушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя при этом возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности указанного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.

Поскольку установлено, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2024 года суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшим ФИО3 в суде к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевший указал, что в результате противоправных действий подсудимого он утратил трудоспособность и заработок в размере 110000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понес расходы, связанные с лечением: замена зубного протеза стоимостью 88500 рублей и консультация нейрохирурга стоимостью 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал частично, не согласившись с размером требований.

Суд, разрешая иск потерпевшего ФИО3, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Потерпевшим ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду представлены сведения о его обращениях в медицинские организации. При этом суду представлен чек, свидетельствующий о расходах потерпевшего по оплате консультации нейрохирурга в размере 3050 рублей.

Иных документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы на медицинские услуги суду не представлено.

Таким образом, исковые требований потерпевшего ФИО3 о компенсации понесенных им расходов, связанных с лечением, суд находит подлежащими удовлетворению в части подтвержденной суммы, то есть в размере 3050 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены физические страдания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 350000 рублей.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение 3050 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 350000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль такси желтого цвета «Hyundai Solaris», государственный регистрационный …., ключи черного цвета от автомобиля «Hyundai Solaris», выданные на ответственное хранение, - вернуть по принадлежности;

- образцы буккального эпителия, смыв пятен ВБЦ, следы рук, срез материи со следами подошвы обуви, мужскую рубашку и мужскую жилетку со следами ВБЦ, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, - подвергнуть уничтожению;

- оптический DVD-R диск, копию медицинской карты стационарного больного ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, - вернуть потерпевшему ФИО3;

- телефон марки Инфиникс в глянцевом корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья