Решение по делу № 2А-7714/2022 от 16.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что является стороной исполнительного производства <номер>-ИП, в рамках которого в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации – данное постановление истец полагает незаконным. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства ФИО1 не получала никаких документов, что не позволяет ей проверить обоснованность возбуждения в отношении неё исполнительного производства и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

К административному иску ФИО1 прикладывает заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку ей не направлялось постановление о его возбуждении, и о нарушении своих прав узнала лишь <дата>, получив электронное уведомление на сайте «Госуслуги».

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступила копия исполнительного производства <номер>-ИП.

В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании заявления ФИО3 от <дата> и исполнительного листа ФС <номер> об определении порядка общения ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 и обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в общении и встречах со ФИО4

Согласно сведениям из АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕГПУ <дата> в <дата>, дата и время прочтения уведомления – <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Задолженность по исполнительскому сбору была уплачена ФИО1 в полном объёме <дата>, что истец и не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, получив копии указанных постановлений и оплатив задолженность по исполнительскому сбору в <дата> году, не могла на тот момент не знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <номер>-ИП.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства пропущен административным истцом, и в отсутствие сведений об уважительности причин его пропуска, восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование с вызовом на личный приём для дачи объяснения по факту соблюдения установленного решением суда порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4

Согласно сведениям из АИС ФССП России, в этот же день данное требование направлено ФИО1 заказным письмом и посредством ЕГПУ, время прочтения – <дата>, <дата>

Данное требование ФИО1 было проигнорировано, после чего, согласно акту о совершении исполнительских действий, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершён выход в адрес должника, при этом на продолжительные звонки и стуки в дверь никто не отреагировал, в двери оставлено постановление о возбуждении ИП и требование о явке на приём.

Согласно сведениям из АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ЕГПУ <дата> в <дата>, дата и время прочтения уведомления – <дата> в <дата>.

Таким образом, учитывая факт получения ФИО1 копии обжалуемого постановления <дата>, жалоба на указанное постановление подана с пропуском десятидневного срока, который в отсутствие сведений об уважительности причин его пропуска восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Более того, материалами дела подтверждается, что административный истец регулярно получала копии документов по исполнительному производству <номер>-ИП.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в Раменский РОСП ГУ ФССП России <дата>, и на их основании <дата> возбуждено исполнительное производство. Таким образом, действия по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным-приставом исполнителем ФИО2 неоднократно принимались меры к получению от ФИО1 объяснений по факту исполнения требований исполнительного документа, однако они не принесли должного результата, суд приходит к выводу об обоснованности применения в отношении административного истца временного ограничения на выезд за пределы РФ, поскольку данное действие направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ и прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 г.