САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2021-005962-41

Рег. № 33-18781/2023

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-1350/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску ФИО4 к ООО “СК Дальпитерстрой” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 149,81 руб. за период с 02 октября 2019 года по 15 ноября 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 420 000 руб., в размере 62,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации морального вреда за период с 08 ноября 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 076,97 руб., штраф 538,45 руб., также с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 10 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 16 ноября 2021 года до дня полного погашения задолженности включительно.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 153-156), истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 159), ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года ФИО4 как потребителю с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за период с 29 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 410 000 руб., а также компенсация морального вреда 10 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты, но только на сумму взысканной судом компенсации морального вреда, на суммы неустойки и штрафа проценты начислению не подлежат в силу закона.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, ответчик незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем требование о взыскании процентов законно.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению только на сумму компенсации морального вреда, тогда как на суммы неустойки и штрафа проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не начисляются (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-КЗ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов в связи с неисполнением денежного требования, решения суда, однако в апелляционной жалобе истец не обосновывает, на основании каких норм проценты начисляются на суммы неустойки и штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

При этом ч. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа названных разъяснений следует, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф в пользу потребителя, обратное противоречило бы законодательному регулированию института ответственности за нарушение обязательств. Указанный вывод при этом не зависит от того, что неустойка и штраф взысканы решением суда, так как это не изменяет их правовой природы. Ссылаясь на то, что суд неверно определил сумму, на которую подлежат начислению проценты, истец не привел оснований, по которым проценты надлежит исчислить на сумму неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, нарушений в этой части не усматривается.

Ссылка ответчика на практику Санкт-Петербургского городского суда правового значения не имеет, при этом аналогичная ситуация уже рассмотрена Верховным судом РФ, которым указано на возможность взыскания процентов только на сумму компенсации морального вреда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с этим не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение не обжалуется, оно законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.