Дело №г.
(объединено с гражданским
делом №г.)
22RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре ФИО8,
с участием:
помощника Славгородского
межрайонного прокурора ФИО9,
истца ФИО2,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО24,
представителей ответчика АО «СК <адрес>энерго» действующих на основании доверенностей ФИО10,
ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго», филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго», филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», ФИО5 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.07.2019г. на территории <адрес> на 141 километре автодороги Крутиха-Панкрушиха-Славгород-граница с республикой Казахстан, ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» г.р. знак <***> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем ГАЗ-27527 г.р. знак <***>, принадлежавшем АО СК <адрес>энерго» под управлением водителя филиала общества «Славгородские МЭС» ФИО6 В результате столкновения транспортных средств, малолетний сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне автомобиля ГАЗ-27527 на одном из пассажирских сидений и не был пристёгнут ремнём безопасности, выпал из салона автомобиля и был придавлен упавшим на него кузовом указанного автомобиля, отчего получил множественные телесные повреждения, и умер на месте происшествия в результате асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки. Поскольку сын истца погиб в ДТП имевшем место в связи с взаимодействием принадлежащих ответчикам автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, следовательно ответчики в соответствии со ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, несут солидарную ответственность за причинённый истцу моральный вред, в связи с гибелью сына. Кроме того, истец указывает, что ответчик АО сетевая компания «<адрес>энерго» должен нести ответственность за причинённый истцу гибелью сына моральный вред также и как работодатель ответственный за вред, причинённый его работником, поскольку 20.07.2019г. ФИО6 исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля, в нарушение п. 2.1.2. ПДЦ, перевозил пассажира (малолетнего ФИО3, сына истца) не пристёгнутого ремнём безопасности, вследствие чего в произошедшем ДТП ребёнок выпал из салона автомобиля, а затем был придавлен его кузовом, отчего в результате асфиксии наступила смерть ФИО3. Таким образом, истец полагает, что в смерти его малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется вина водителя автомобиля ГАЗ-27527 ФИО6, имущественную ответственность за действия которого несёт работодатель - АО сетевая компания «<адрес>энерго».
Решением Славгородского городского суда <адрес> от 04.10.2021г. по делу № с ответчика ФИО5 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью в ДТП от 20.07.2019г. и взысканы деньги, решение суда вступило в законную силу. Ответчик ФИО5 решение суда о компенсации морального вреда не исполнил.
В связи со смертью сына истец пережил и продолжает переживать тяжёлые и глубокие нравственные страдания и переживания, внезапная, скоропостижная и преждевременная смерть сына потрясла истца, который до настоящего времени не оправился от горя, понесённая тяжёлая утрата опустошила истца, со смертью сына он утратил возможность общаться с ребенком, проводить с ним время, воспитывать его, реализовать родительские права и обязанности в отношениях с ФИО3. Истец указывает, что учитывая, что погибший сын являлся его ближайшим кровным родственником, невозможность восполнения утраченных со смертью ребёнка детско-родительских отношений, принимая во внимание, что смерть ребёнка вызвана виновными действиями ответчиков, причинила и продолжает причинять тяжёлые, глубокие и длительные нравственные страдания истцу, он полагает, что справедливой и разумной будет денежная компенсация ответчиком АО СК «<адрес>энерго» причинённого истцу морального вреда в размере 5 000 000, 00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого смертью малолетнего сына, в размере 5 000 000, 00 руб.
Определением суда от 03.09.2025г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №г.
Также в Славгородский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго», Филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», ФИО7 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 20.07.2019г. на территории <адрес> на 141 километре автодороги Крутиха-Панкрушиха-Славгород-граница с республикой Казахстан, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» г.р. знак <***>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем ГАЗ-27527 г.р. знак <***>, принадлежавшем АО СК «<адрес>энерго» под управлением водителя филиала общества «Славгородские МЭС» ФИО6 В результате столкновения транспортных средств, малолетний сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне автомобиля ГАЗ-27527 на одном из пассажирских сидений и не был пристёгнут ремнём безопасности, выпал из салона автомобиля и был придавлен упавшим на него кузовом указанного автомобиля, отчего получил множественные телесные повреждения, и умер на месте происшествия в результате асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки.
Истица указывает, что в результате смерти малолетнего сына ей причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях и переживаниях, потеря ребёнка для истца является невосполнимой утратой, болью, после похорон находилась в тяжёлой депрессии, обращалась за медицинской помощью, принимала антидепрессанты и успокоительные, чтобы продолжать жить полноценной жизнью для себя, для младшего ребёнка и своей семьи, и спустя шесть лет пустота, возникшая после ухода ФИО3, осталась не восполненной. По мнению истца, лицами, ответственными за моральный вред, причинённый ей смертью ребёнка, являются ответчики, ФИО5 несёт ответственность, как осуждённый за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Хабарского районного суда <адрес> от 30.12.2019г., а АО сетевая компания «<адрес>энерго» должен нести ответственность за причинённый истцу гибелью сына во первых как владелец одного из взаимодействовавших источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ; во вторых, как работодатель ответственный за вред, причинённый его работником, поскольку управляя автомобилем ГАЗ -27527 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности.
В связи со смертью сына, учитывая, что он являлся ближайшим кровным родственником, невозможность восполнения утраченных со смертью ребёнка детско-родительских отношений, принимая во внимание, что смерть ребёнка вызвана виновными действиями ответчиков, причинившими тяжёлые, глубокие и длительные нравственные страдания, истец полагает, что справедливой и разумной будет денежная компенсация ответчиками причинённого истцу морального вреда в размере 5 000 000, 00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого смертью малолетнего сына, в размере 5 000 000, 00 руб.
Определением суда от 03.09.2025г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №г.
Определением суда от 19.09.2025г. гражданское дело №г. по иску ФИО1 к акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго», филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», ФИО7 о компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом №г. по иску ФИО2 к акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго», филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», ФИО7 о компенсации морального вреда, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу №г.
В судебном заседании истцы и их представитель, доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, исковые требования просили суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СК <адрес>энерго» действующий на основании доверенности, ФИО11, против удовлетворения требований истцов возражал, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца ФИО1, не убедившегося в том, что его ребенок пристегнут ремнем безопасности, на то, что вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности указанный водитель не привлекался, указал, что общество по случаю гибели ребенка, истцам выплатило материальную помощь, также была выплачена страховой компанией общества страховая выплата истцу ФИО1 Кроме того, представитель указал на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и в случае удовлетворения заявленных истцами требований, просил размер компенсации снизить.
Не явился в судебное заседание представитель ответчика филиала «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
Не явился в судебное заседание ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты, почтовым отделением возвращены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО6 пояснил, что истец ФИО1 будучи руководителем непосредственного начальника третьего лица, ФИО12, распорядился, что в автомобиле под управлением ФИО6 поедут в том числе его сын и племянник, на что ФИО6 стал возражать, ссылаясь на то, что автомобиль не предназначен для перевозки несовершеннолетних, произошел «скандал», но был вынужден согласиться, поскольку боялся потерять работу. Впоследствии ФИО6 убедился, что все пристегнулись и начал движение. В пути несовершеннолетний сам отстегнулся, чтобы посмотреть на встречный автомобиль, и в это время произошло дорожно-транспортное происшествие, встречный автомобиль заехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате сын истцов погиб.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что с истицей находится в дружеских отношениях, после случившегося истица плохо себя чувствовала, не ела, не спала, принимала лекарственные препараты, и до настоящего времени эта боль не утихла, время не лечит, она постоянно вспоминает сына, говорит о нем, плачет.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в АО «СК <адрес>энерго» в должности механика службы механизации и транспорта, по существу дела пояснил, что поступила заявка на выделение транспортного средства для поездки на туристический слет, был выделен автомобиль ГАЗ -27527, водитель ФИО6 Транспортное средство находилось в исправном состоянии, водитель ФИО6 управлял и этим автомобилем и другими транспортными средствами общества. Свидетель пояснил, что 20.07.2019г. багажное отделение автомобиля ГАЗ -27527 уже было загружено. Также пояснил, что водитель ФИО6 находится в его подчинении, и 20.07.2019г. ни с какими вопросами (жалобами, требованиями), к нему не обращался.
Как следует из отзыва ответчика АО «СК <адрес>энерго» (т. 1, л.д. 97-101), против удовлетворения требований истцов данный ответчик возражает по следующим основаниям. В связи с проводимым ежегодным туристическим слетом в районе <адрес> (20-ДД.ММ.ГГГГ) поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя профсоюзного комитета ФИО15, на имя и.о. директора филиала «Славгородские МЭС» ФИО16 о выделении грузопассажирского автомобиля для доставки грузов и пассажиров. На данной служебной записке поставлена виза и.о. директора ФИО16 о поручении механику СМиТ ФИО14 выделить автомобиль. Самостоятельного распоряжения о выделении автомобиля по филиалу не издавалось.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по общим вопросам филиала «Славгородские МЭС» АО «СК <адрес>энерго», согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в его непосредственном подчинении находилась служба механизации и транспорта филиала. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, предусмотрено в п. 2.2.1 организовывать работу и эффективно взаимодействовать с вверенными ему структурными подразделениями и производственными единицами, п. 2.2.8. Принимать участие в подборке кадров, разработке кадровой политики, а также в формировании кадрового резерва.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена заявка на выделение автомобиля ГАЗ-27527, регистрационный знак <***>. В соответствии с данной заявкой был оформлен путевой лист за № на 20-ДД.ММ.ГГГГ, водителем определен ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) у него был рабочим днем.
Таким образом, ФИО1 являлся непосредственным руководителем, отдавшим распоряжение на выход служебного автомобиля, организовавшим поездку на данном автомобиле для поездки на туристический слет ДД.ММ.ГГГГ.
Предрейсовый медицинский осмотр водителем, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден в 7-00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений ФИО15 в автомобиле должны были перемещаться крупногабаритные вещи и четыре человека: трое сотрудников МЭС (инженер ОТЭЭ ФИО17, электромонтер электротехнической лаборатории Веч П.С. и контролер ОТЭЭ ФИО18), вместе с ФИО18 также должна была ехать его девушка ФИО25 Помимо 4 сотрудников МЭС, которые должны были ехать на грузопассажирском автомобиле, еще 11 сотрудников МЭС выезжали на 8 личных автомобилях, с ними должны были перемещаться 14 членов их семей, включая детей.
Согласно пояснениям водителя ФИО6 около 7.00 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль ГАЗ-27527, рег.номер Е504ХС22 возле Славгородских МЭС погрузились четыре человека: ФИО17, Веч П.С., ФИО18 и его девушка (места в автомобиле они занимали сами), в это же время ему поступил звонок от заместителя директора филиала ФИО1 с просьбой заехать к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать еще какие-то вещи. У своего дома ФИО1 спросил о наличии свободных мест в автомобиле ГАЗ-27527 и узнав о наличии двух свободных мест, подвел двух парней и попросил, чтобы они ехали на грузопассажирском автомобиле. Это были сын ФИО3 и племянник ФИО26 Артем, сам ФИО1 вместе с женой и младшим сыном выехал на личном автомобиле. Поскольку ФИО6 по занимаемой должности был непосредственно подчинен ФИО1, он не мог отказаться от перевозки посторонних лиц, на перевозке которых настоял ФИО1
ФИО1 пренебрегая своими родительскими обязанностями, лично посадил своего несовершеннолетнего сына и племянника в служебный автомобиль, который не предназначен для перевозки детей, не проследил, чтобы он пристегнулся ремнем безопасности, тем самым подверг своего сына опасности. Водитель ФИО6 предложил, чтобы парень повыше (ФИО26 Артем) садился впереди рядом с ним, а ФИО3 посадили сзади между Веч П.С. и ФИО25 Далее, со слов ФИО6, он сказал всем пристегнуть ремни, убедившись, что все пристегнуты, начал движение.
Таким образом, ФИО1 в качестве ответственного руководителя не проконтролировал, чтобы все пассажиры автомобиля ГАЗ-27527 пристегнули ремни, тем самым, пренебрёг своими должностными обязанностями.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8:14, со слов водителя ФИО6 после поворота на <адрес> проехав некоторое время, он увидел быстро приближающийся автомобиль, который вилял при движении и смещался в сторону полосы движения ГАЗ-27527. ФИО6 был вынужден уходить от возможного лобового столкновения вправо на обочину, однако, избежать столкновения не удалось. Автомобиль Шевроле-Круз, г.p.з. Р882НВ154 ударил в заднее левое колесо автомобилю ГАЗ-27527 и в результате столкновения ГАЗ-27527 перевернулся несколько раз и остановился на своей полосе движения на правом боку, а автомобиль Шевроле после столкновения отбросило на свою полосу движения, где он остановился. В результате ДТП погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
20.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 30.12.2019г. по результатам рассмотрения Хабарским районным судом указанного уголовного дела был вынесен приговор, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из приговора следует, что нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть несовершеннолетнего, ФИО5 вину в содеянном признал. Указанным судебным актом вины общества в ДТП не установлено. ФИО6 к административной ответственности за нарушение ДПП, не привлекался, что также подтверждает отсутствие вины водителя ФИО6 в совершении ДТП.
АО «СК <адрес>энерго», также являясь потерпевшим от указанного ДТП, обратилось к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 566 000 руб., причиненного в результате указанного ДТП. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен, с ФИО5 взыскано 566 000, 00 руб. ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 13 818, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860, 00 руб. Вины общества в ДТП также не установлено.
Моральные страдания ФИО1 вызваны непосредственно его собственными действиями, а именно, ФИО1, являясь должностным лицом Славгородского филиала АО «СК <адрес>энерго», понимая характер своих действий, отдал распоряжение на перевозку своего ребенка ФИО3 в служебном автомобиле, не предназначенном для перевозки детей, а также не проконтролировал чтобы он и остальные пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. Действия общества не состоят в причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Требование о взыскании с общества, являющегося потерпевшим в ДТП, не имеющего вины в его совершении при наличии грубой неосторожности ФИО1 5 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, установленным действующим законодательством, с учетом указанных обстоятельств в удовлетворении данных требований должно быть отказано либо их размер должен быть уменьшен до суммы не более 50 000 руб. Ответчик также указывает, что по месту работы истца, ему была оказана материальная помощь.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда от 04.10.2021г. по делу №г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда; взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб. и государственная пошлина в размере 300, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано (т. 1, л.д. 161-166). Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2021г.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что ФИО3 родился 30.08.2008г. в <адрес> края, родителями указаны ФИО1 и ФИО2.
Согласно записи акта о смерти №, 20.07.2019г. ФИО3, умер.
Установлено судом, что приговором Хабарского районного суда <адрес> от 30.12.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый ФИО5, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, судом установлено, что 20.07.2019г. в <адрес> ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. В 882 НВ 154 rus, принадлежащим ему на праве собственности, двигался с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в пасмурную погоду, следовал со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород» по направлению из <адрес> в сторону <адрес> края. В пути следования выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, под управлением ФИО6, в салоне которого находились пассажиры ФИО17, ФИО19, ФИО18. Веч П.С. и несовершеннолетние ФИО20 и ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 9.1, 9.10, 1.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus - несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - сочетая тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана в правой теменной области, ссадины в области тела правой скуловой кости и на правой щеке (1), на передней поверхности шеи справа (1), на передней поверхности шеи слева (1), в области левой ключицы (1),. в области 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии (1), в области передней верхней ости левой подвздошной кости (1), на всех поверхностях левого плеча и предплечья (множественные), в области левого угла нижней челюсти (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (3), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (3), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левой голени нижней трети (1), при которой произошло сдавливание грудной клетки и возникла асфиксия: отек, очаговые кровоизлияния в легком, очаги острой эмфиземы, полнокровие легкого; легкие увеличены в размерах, неравномерное воздушности, красно-розового цвета, кровь в легких ярко- красного цвета, в остальных органах темно-красного цвета, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Смерть несовершенного ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате асфиксии, вследствие сдавления грудной клетки: отек, очаговые кровоизлияния в легком, очаги острой эмфиземы полнокровие легкого: легкие увеличены в размерах, неравномерное воздушности, красно-розового цвета, кровь в легких ярко-красного цвета, в остальных органах темно-красного цвета.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик ФИО5, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и смерть несовершеннолетнего ФИО3
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортами истцов (т. 1, л.д. 153 и т. 2, л.д. 76) и справкой администрации <адрес> от 21.08.2025г. (т. 1, л.д. 25).
Установлено, что истица ФИО2 22.07.2019г., 25.08.2019г., 07.11.2019г., 18.05.2020г. обращалась в Клинико-диагностическую поликлинику «Линия жизни» с жалобами на плохое самочувствие, апатию, чувство безысходности, слабости, нарушение сна, в связи с гибелью сына. Установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, депрессивная реакция; назначено лечение (т. 1, л.д. 18-21).
Установлено, что истец ФИО1 22.07.2019г., 25.08.2019г., 07.11.2019г., 18.05.2020г., 18.01.2021г. обращался в Клинико-диагностическую поликлинику «Линия жизни» с жалобами на плохое самочувствие, тоску, чувство безысходности, слабости, нарушение сна, в связи с гибелью сына. Установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, депрессивный синдром; назначено лечение (т. 2, л.д. 22-26).
Согласно представленной в суд характеристики КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (т. 1, л.д. 26), истица ФИО2 работает в учреждении здравоохранения в должности руководителя группы учета, характеризуется положительно, зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный и трудолюбивый специалист.
Согласно представленной в суд характеристики АО «СК <адрес>энерго» (т. 2, л.д. 31), истец ФИО1 занимал должность заместителя директора по общим вопросам администрации филиала, зарекомендовал себя как технически образованный специалист, трудолюбив, неконфликтен, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом №-к от 06.08.2025г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установлено судом, что ответчик ФИО5 зарегистрирован с 30.10.2019г. по адресу: <адрес> бор, <адрес>, что подтверждается информацией МВД России от 05.09.2025г. (т. 1, л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2025г. АО «СК <адрес>энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2010г., филиалом которого, в том числе, являются Славгородские МЭС (т. 1, л.д. 40-65).
Также из материалов дела следует, что ФИО6 18.05.2018г. принят на работу в АО «СК <адрес>энерго» филиал «Славгородские МЭС» в должности водителя автомобиля 4 разряда в службу механизации и транспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.05.2018г. №-к и трудовым договором от 18.05.2018г. с дополнительным соглашением к нему от 01.05.2019г. (т. 1, л.д. 73-77).
В соответствии с п. 2.20. Трудового договора, ФИО6, как работник, обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т. 1, л.д. 74).
Согласно представленной суду производственной инструкции водителя автомобиля филиала МЭС, с которыми был ознакомлен ФИО6 17.05.2018г. (т. 1, л.д. 78-81), водитель обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО6 в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. находился на рабочем месте согласно графику работы, сведений о нахождении ФИО6 на больничном, не имеется.
Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 10.09.2025г. ФИО6 в период с 2019г. по 2020г. к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 112).
Согласно паспорта транспортного средства 5200 511489, автомобиль «ГАЗ-27527» (грузовой фургон) принадлежит на праве собственности с 01.06.2018г. АО «СК <адрес>энерго», что также подтверждается сведениями МО МВД России «Славгородский» от 15.09.2025г. (т. 1, л.д. 85, 93-95).
Представлен суду путевой лист легкового автомобиля АО «СК <адрес>энерго» на 20-ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 107), согласно которого автомобиль «ГАЗ-27527», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6, должен был выехать из гаража МЭС 20.07.2019г. в <адрес>, и возвратиться 21.07.2019г., автомобиль находился в исправном состоянии, проверен механиком ФИО12 и водителем ФИО6 В разделе прочие отметки указано, что 20.07.2019г. произошло ДТП на трассе Славгород-Хабары, автомобиль находится в <адрес> на экспертизе.
Представлена суду заявка от имени ФИО1 о выделении транспортного средства ГАЗ-27527 для доставки персонала на туристический слет, водителем указан ФИО6 (т. 1, л.д. 82), служебная записка председателя профкома ФИО15 о выделении транспортного средства для перевозки груза и пассажиров в <адрес> для участия в туристическом форуме, которое состоится 20-ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 108).
Также ответчиком АО «СК <адрес>энерго» в материалы дела представлено решение Рудничного районного суда <адрес> от 12.03.2020г., которым удовлетворен иск АО «СК <адрес>энерго», в его пользу с ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 566 000, 00 руб., расходы за экспертизу в размере 13 818, 00 руб. и государственная пошлина в размере 8 860, 00 руб. (т. 1, л.д. 113-118).
26.07.2019г. АО «СК <адрес>энерго» вынесен приказ №-мп о начислении материальной помощи заместителю директора по общим вопросам ФИО1 в размере 12 000, 00 руб., в связи со смертью ребенка (т. 1, л.д. 119-121).
26.07.2019г. АО «СК <адрес>энерго» вынесен приказ №-мп о начислении материальной помощи оператору ПЭВМ ФИО2 в размере 12 000, 00 руб., в связи со смертью ребенка (т. 2, л.д. 68-70).
Имеется обращение к коллективу общества, по внутренней связи, об оказании материальной помощи семье ФИО26, в связи с гибелью сына (т. 1, л.д. 122).
Согласно представленной ООО «СК Согласие» информации от 29.09.2025г. (т. 1, л.д. 200), 09.10.2018г. между ООО «СК «Согласие» и АО «СК <адрес>энерго» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 27527, г.р.з. Е504ХС22. 14.08.2019г. ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 27527, г.р.з. Е504ХС22, одновременно им был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 980 руб. за оплаченные услуги по погребению. 04.09.2019г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 497 980 руб. (475 000 руб. + 22 980 руб.) в адрес ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что ФИО3 родился 30.08.2008г. в <адрес> края, родителями являлись истцы, 20.07.2019г. несовершеннолетний ребенок погиб в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей «Шевроле Круз», г.р.з. В 882 НВ 154 rus, под управлением ФИО5 (принадлежащим ему на праве собственности) и автомобилем «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, под управлением ФИО6 (в салоне которого находились пассажиры ФИО17, ФИО19, ФИО18, Веч П.С. и несовершеннолетние ФИО20 и ФИО3). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород» по направлению из <адрес> в сторону <адрес> края. Виновником дорожного происшествия установлен ФИО5, который нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 1.4 ПДД РФ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus - несовершеннолетний ФИО3, погиб. Приговором Хабарского районного суда <адрес> от 30.12.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Также судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, истица ФИО2 работает в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» характеризуется положительно, зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный и трудолюбивый специалист, а истец ФИО1 занимал должность заместителя директора по общим вопросам администрации филиала АО «СК <адрес>энерго», зарекомендовал себя как технически образованный специалист, уволен по собственному желанию с 06.08.2025г. Установлено, что истцы неоднократно обращались в Клинико-диагностическую поликлинику «Линия жизни» с жалобами на плохое самочувствие, чувство безысходности, слабости, нарушения сна, в связи с гибелью сына, им был установлен диагноз, назначено лечение. Установлено судом, что АО «СК <адрес>энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2010г., Славгородские МЭС является филиалом, в обществе трудоустроен с 18.05.2018г. ФИО6 в должности водителя автомобиля 4 разряда в службу механизации и транспорта. Установлено, что в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. ФИО6 находился на рабочем месте согласно графику работы, сведений о нахождении ФИО6 на больничном, не имеется, в период с 2019г. по 2020г. к административной ответственности не привлекался. Установлено, что автомобиль «ГАЗ-27527» (грузовой фургон) принадлежит на праве собственности с 01.06.2018г. АО «СК <адрес>энерго», 20-ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль под управлением водителя ФИО6, должен был выехать из Славгородские МЭС в <адрес>, для доставки персонала на туристический слет, основанием выделения автомобиля послужила служебная записка председателя профкома ФИО15 и заявка заместителя директора ФИО1 Установлено судом, что 26.07.2019г. АО «СК <адрес>энерго» предоставлена истцам материальная помощь в общей сумме 24 000, 00 руб., а ООО «СК Согласие» (как страховая компания АО «СК <адрес>энерго») произвело выплату ФИО1 (по его обращению), по факту смерти сына ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 27527, г.р.з. Е504ХС22, страхового возмещения в размере 497 980 руб. (475 000 руб. + 22 980 руб.).
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.
Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны пристегиваться во время движения, если конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности.
За несоблюдение Правил дорожного движения несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, ответственность несут родители (законные представители).
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что безусловно истцы испытали глубокие нравственные и физические страдания в связи с гибелью своего сына, вместе с тем, заслуживают внимание и доводы ответчика (АО «СК <адрес>энерго») о том, что ФИО1 будучи не только должностным лицом, но и отцом погибшего ребенка, не проявил должной осмотрительности, не удостоверился, что ребенок пристегнулся ремнем безопасности, либо самостоятельно не пристегнул несовершеннолетнего, как того требует закон, в связи с чем, суд полагает, что присутствует и вина водителя ФИО6, выразившаяся в том, что он начал движение не убедившись, что несовершеннолетний ребенок (ФИО3) находившийся в салоне транспортного средства без законного представителя, пристегнулся, и вина ФИО1, который как законный представитель своего сына ФИО3, не убедился, что ребенок не только занял место в автомобиле «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, под управлением ФИО6, но и пристегнулся ремнем безопасности и ФИО2 которая также не была лишена возможности подойти к автомобилю «ГАЗ-27527» и убедиться, что ее сын пристегнут ремнем безопасности и его жизни ничто не угрожает.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика АО «СК <адрес>энерго» о том, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, не убедившись в том, что его ребенок пристегнут ремнем безопасности, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, а оснований полагать, что ФИО1 предвидел большую вероятность дорожно-транспортного происшествия со смертельные исходом для своего ребенка, у суда не имеется.
К пояснениям третьего лица ФИО6 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку его пояснения в судебном заседании и пояснения данные руководителю общества ФИО21, в части доводов о пристегивании ремнем безопасности ребенка ФИО3, противоречат друг другу, в частности в объяснении 22.07.2019г. ФИО6 пояснил, что всем сказал пристегнуть ремни безопасности, обернулся проверить пристегнуты ли пассажиры, увидел, что ФИО22 пристегивается, остальных ему не было видно, он сделал вывод, что все пристегнулись, и начал движение, тогда как Веч П.С. дал объяснения (т. 1, л.д. 12а) о том, что ФИО3 ремнем безопасности не пристегивался, аналогичные пояснения дал ФИО18 (т. 1, л.д. 16), то есть ФИО6 начал движение не убедившись, что несовершеннолетний пристегнулся ремнем безопасности, что противоречит Правилам дорожного движения.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что несовершеннолетний ФИО3 занимал место посередине, с одной стороны от него сидела ФИО22, а с другой стороны Веч П.С., в объяснении от 22.07.2019г. ФИО6 указывает о том, что о наличии еще двух ремней безопасности, которые находились за сидениями (для пассажиров которые находятся по середине), он не знал, а узнал только сегодня от сотрудника сектора безопасности, то есть 22.07.2019г., что также опровергает пояснения третьего лица, данные им в суде.
Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО6 о том, что он отказывался везти детей по причине отсутствия для них мер безопасности в автомобиле, что с ФИО1 у него произошел «скандал», тогда как из имеющихся в деле объяснений очевидцев дорожного происшествия Веч П.С., ФИО18 и ФИО17 (т. 1, л.д. 12а, 16-17) следует, что ФИО1 спросил у водителя о наличии свободных мест в автомобиле, и получив положительный ответ, подвел к автомобилю своего сына ФИО3 и племянника, дети сели в автомобиль.
Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО6 о том, что он когда давал объяснения руководителю 22.07.2019г. плохо себя чувствовал и ничего не понимал, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, поскольку в материалы дела доказательств указанному представлено не было, а согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО6 в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. находился на рабочем месте согласно графику работы, сведений о нахождении ФИО6 на больничном, не имеется. Обращает суд внимание и на то, что пояснения третьего лица в суде (22.10.2025г.) и объяснения данные им работодателю (22.07.2019г.), в целом согласуются между собой, а разнятся только в части проверки, был ли пристегнут несовершеннолетний ФИО3 ремнем безопасности.
Таким образом, водитель автомобиля «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, ФИО6 перед началом движения транспортного средства 20.07.2019г. не убедился в том, что несовершеннолетний ФИО3 пристегнулся ремнем безопасности, учитывая, что принял на себя ответственность перевозить несовершеннолетнего ребенка в отсутствие его законного представителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что водитель автомобиля «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «СК <адрес>энерго», следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК <адрес>энерго», не противоречат закону.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, в удовлетворении исковых требований истцов к филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)», надлежит отказать, поскольку филиал наделен только функцией представительства, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при этом, истцы пояснили, что исковые требования поддерживают к АО «СК <адрес>энерго» и ФИО5, однако с заявлением об отказе от исковых требований к указанному ответчику, в суд не обращались.
Обоснованными суд находит требования истца ФИО2 к ФИО5, поскольку нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО3, истица является матерью несовершеннолетнего ФИО3, из-за гибели ребенка неоднократно обращалась за медицинской помощью и до настоящего времени испытывает душевные страдания.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая близкие родственные отношения между истцом ФИО2 и погибшим ребенком, суд приходит к выводу, что, безусловно, истец испытала глубокие нравственные и физические страдания в связи с гибелью сына, и продолжает их испытывать по настоящее время, в связи с чем, ответчик ФИО5, управлявший источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, явившийся виновником данного дорожного происшествия, обязан возместить моральный вред истцу ФИО2 (матери погибшего ребенка).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО5 управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО3, истец ФИО2 является матерью погибшего ребенка.
Установлено судом, что водитель автомобиля «ГАЗ-27527», г.р.з. Е 504 ХС 22 rus, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, находился в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «СК <адрес>энерго», перед началом движения транспортного средства 20.07.2019г. не убедился в том, что безопасность несовершеннолетнего ФИО3 обеспечена, учитывая, что принял на себя обязанность перевозить ребенка в отсутствие его законного представителя.
Установлено судом, что истцы (родители) не проявили должной осмотрительности, не удостоверились, что ребенок пристегнулся ремнем безопасности, либо самостоятельно не пристегнули несовершеннолетнего, как того требует закон.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 5 000 000, 00 руб.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» и ФИО7 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью малолетнего сына, в размере 5 000 000, 00 руб.
Вместе с тем, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Суд не может согласиться с позицией истца ФИО2 о том, что компенсацию морального вреда надлежит взыскивать с ответчиков АО «СК <адрес>энерго» и ФИО5 солидарно, учитывая, что солидарность обязанности или требования в настоящих правоотношениях не установлена ни договором, ни законом, учитывает суд и то, что основания для предъявления настоящих требований истца ФИО2 к указанным ответчикам, различные.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает причину смерти ребенка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя (третьего лица ФИО6) источника повышенной опасности в котором находился несовершеннолетний, отсутствие умысла в действиях ответчиков, бездействие истцов (родителей) ребенка выразившееся в том, что они не убедились, что их сын пристегнут ремнем безопасности, учитывает суд характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам гибелью их сына, данные страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты.
И с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 находит подлежащими удовлетворению частично, с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 250 000, 00 руб. в пользу каждого истца; с ФИО5 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, к ответчикам акционерному обществу сетевая компания «<адрес>энерго» и ФИО5 о компенсации морального вреда, надлежит отказать. В удовлетворении требований к ответчику филиалу «Славгородские межрайонные электрические сети (МЭС)» о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» и ФИО5 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000, 00 руб., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, отказать.
Взыскать с акционерного общества сетевая компания «<адрес>энерго» в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова