РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г.

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11688/2025 (77RS0031-02-2025-016944-16) по иску ФИО1 ... к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2024 Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-10098/2024, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворено частично, с ООО «Профи Тревел» взысканы денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости некачественно оказанных услуг по договору о реализации туристического продукта №239013 от 17.07.2024 г, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.05.2025 г. с ООО «Профи Тревел» взыскано сумма. Указанное судебное решение до настоящего момента не исполнено. Платеж по договору о реализации туристического продукта №239013 от 17.07.2024 г. был совершен по ссылке, сформированной менеджером ООО «Профи «Тревел» по реквизитам ИП фио, которая не являлась стороной договора, однако, является генеральным директором и единственным участником ООО «Профи Тревел». Поскольку платежи были произведены ИП фио, она, как Индивидуальный предприниматель взяла на себя договорные обязательства по договору о реализации туристического продукта №239013 от 17.07.2024 г, соответственно, ИП фио несет солидарную ответственность с должником (ООО «Профи Тревел») по исполнению обязательства по компенсации стоимости некачественно оказанных услуг по договору о реализации туристического продукта №239013 от 17.07.2024 г, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, исполнительное производство № 373499/25/77057-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ООО «ПРОФИ ТРЕВЕЛ», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 02-10098/2024 было прекращено по причине невозможности взыскания, в связи с тем что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности, при этом ИП фио продолжает вести деятельность и создала новое юридическое лицо для дальнейшего ведения деятельности. Досудебная претензия с требованием перечисления присужденных судом денежных средств ответчиком не удовлетворена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ИП фио денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ПРОФИ ТРЕВЕЛ» в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по 1 % от суммы сумма в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОФИ ТРЕВЕЛ» в лице Генерального директора фио (исполнитель) заключен договор о реализации туристического продукта №2390, по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, реализовать Заказчику экскурсионную программу «СТРАНА ВУЛКАНОВ 2024 г», а Заказчик обязан оплатить Программу.

ФИО1 во исполнение условий договора произвела оплату стоимости туристического продукта в в размере сумма за двоих туристов, из которых сумма - проживание в гостинице, сумма - экскурсионная программа.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09.12.2024 года по гражданскому делу №2-10098/2024 с ООО «Профи Тревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма (возврат за экскурсионную программу), неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 09.12.2024 года в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профи Тревел» о взыскания неустойки отказано.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и итоговой суммы изменено, с ООО «ПрофиТревел» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере сумма, итоговая сумма взыскания составила сумма

На основании решения Хорошевского районного суда адрес от 09.12.2024 года, в редакции апелляционного определения от 20.05.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №373499/25/77057-ИП от 10.02.2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес от 25.08.2025 года исполнительное производство №373499/25/77057-ИП, по которому взыскание не производилось, окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности ООО «Профи Тревел» в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, впоследствии воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, однако денежные средства, взысканные в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, не возвращены.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор об оказании туристических услуг от 17.07.2024 года подписан фио в качестве генерального директора ООО «Профи Тревел», в денежные средства по договору в счет услуг оплачены ФИО1 частично на счет ИП фио

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ фио является единственным участником ООО «Профи Трэвел» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП фио несет солидарную обязанность с ООО «Профи Трэвел», в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы сумма по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку 1% от суммы сумма в день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина