Дело № 2-169/2023

город Магадан 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения определением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 633 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость — 405 600 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Считает, что в связи с отсутствием в отношении транспортного средства ответчика, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 405 600 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 405 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», в письменном отзыве указали, что выплатное дело не оформлялось в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, административный материал <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 и ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № продала ФИО2, следовательно, ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, как следует из административного материала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вина ответчика в совершении ДТП не отрицалась ответчиком и подтверждается письменными доказательствами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрение настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, она является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства Ауди А6, без государственного регистрационного знака, а также, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 633 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость — 405 600 рублей 00 копеек, при этом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, которое составляет более 80 % от среднерыночной стоимости ТС, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, в размере 405 600 рублей, исходя из калькуляции среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО4 в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, а также положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 600 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, №, истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода суда о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение ответчиком с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем материально-правовой статус представителя, а также согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив материалы дела и представленные документы, проанализировав представленный истцом Договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем работы, проделанной по настоящему делу представителем истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подача документов в электронном виде и другие обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, полагая, что такой размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленного чека-ордера №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» была уплачена государственная пошлина в сумме 7 256 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба сумму в размере 405 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 467 856 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда –6 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Семенова