дело № 2-4254/22

61RS0007-01-2022-001389-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Обама ФИО5 - о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО1, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Обама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность на сумму 99746.91 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ а также госпошлину 3192.41 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения денежных средств по договору о кредитной карте №№ (лимит 70000 руб.), ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность на сумму 99746.91 руб., состоящая из: основного долга 71250.93 руб., процентов 24365.98 руб., штрафных процентов 4130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику заключительный счет (требование) о погашении всей образовавшейся задолженности в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4, 11.1 Общих условий).

Однако ответчик не погасила долг.

Учитывая изложенное представитель Банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление, постановил заочное решение, которым удовлетворил требования банка (л.д.50).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.70).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Однако ответчик Обама Р. представила в суд письменные возражения, в которых просила уменьшить размер штрафных санкций, процентов и неустоек, признать кредитный договор недействительным и отменить его.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» и Обама Р. заключили кредитный договор о карте с лимитом 70000 руб. Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность на сумму 99746.91 руб., состоящая из: основного долга 71250.93 руб., процентов 24365.98 руб., штрафных процентов 4130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику заключительный счет (требование) о погашении всей образовавшейся задолженности в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4, 11.1 Общих условий). Дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасила долг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По данному спору Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая изложенное, истец не пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку момент неисполнения требований банка имел место через 30 дней с момента формирования заключительного счета (ст.195,199,200 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, процентов и неустоек, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который признан судом верным и соответствующим материалам рассматриваемого дела, сумма штрафов составляет 4130 руб.

При таком положении и учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, уменьшить размер штрафных санкций на 1000 руб., оставив штрафные проценты на сумму 3130 руб., по обстоятельствам указанным выше.

Вместе с тем, сумма процентов (24365.98 руб.), начисленная по основаниям п.1 ст. 809 ГК РФ, уменьшению по ст.333 ГК РФ не подлежит.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил своего контрасчёта задолженности и не доказал иным способом ошибочность выставляемой задолженности истцом.

Также суд находит неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о признании кредитного договора недействительным и его отмене. Поскольку как указано выше кредитный договор имел место, был составлен между истцом и ответчиком, по которому ответчик воспользовалась кредитными средствами. Она же в письменных возражениях просит уменьшить размер штрафных санкций по кредиту по ст. 333 ГК РФ, то есть, ответчик не отрицает и не оспаривает заключенный договор и доказательств этому не представила.

Кроме этого суд учитывает, что в силу положений ст. 131, 132 ГПК РФ, ответчик не предъявляла в суд исковых требований о признании кредитного договора недействительным либо встречного иска (ст. 137 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерена исполнять принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Обама ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) просроченную задолженность на сумму 98746.91 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 3192.41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников