УИД 47RS0009-01-2022-002973-03 Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 9 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16 августа 2018 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, развязка Ладожского моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла. Виновным в ДТП был признан водитель М.М.А. Гражданская ответственность М.М.А. при управлении автомобилем Хонда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №. 19 сентября 2018 года он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 15 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 179 000 руб. Оспаривая размер выплаты, он (истец) подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 августа 2020 года по делу № в удовлетворении требований отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он (ФИО1) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу № 2-176/2021, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 100 руб., неустойка за период с 12 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 97 800 руб. а также судебные расходы в сумме 102 387,96 руб. 9 июля 2022 года он (истец) направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. 29 августа 2022 года он (ФИО1) направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года по делу № требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года в сумме 183 183 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 29 августа 2019 года, оставлено без рассмотрения. Полагает, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 156 817 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В письменных возражениях в адрес суда просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, развязка Ладожского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.А. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла. Виновным в ДТП был признан водитель М.М.А.

Гражданская ответственность М.М.А. при управлении автомобилем Хонда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса МММ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

19 сентября 2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении

15 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 000 руб.

Оспаривая размер выплаты, истец подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 августа 2020 года по делу № У-20-96639/2010-007 в удовлетворении требований отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу № 2-176/2021, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 100 руб., неустойка за период с 12 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 97 800 руб. а также судебные расходы в сумме 102 387, 96 руб.

9 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

29 августа 2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года по делу № У-22-102932/2010-003 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года в сумме 183 183 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 29 августа 2019 года, оставлено без рассмотрения.

1 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 362 037, 96 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу № 2-176/2021, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 60 000 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения считается установленным.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 15 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 156 817 руб. истцом представлен расчет.

Расчет судом проверен, является математически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 136 817 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещение за период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 136 817 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 105 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 136 817 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова