Дело № 2-1499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании исковых требований что до "."..г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака за счет совместных средств приобретено имущество:

автомобиль «<...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных требований просит суд произвести раздел указанного имущества; выделить в собственность ей и ответчику по ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок; выделить автомобиль ответчику, взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию 1 223 000 рубля.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

В обосновании исковых требований указано, что в период брака с ответчицей, заключенного "."..г., приобретено имущество: автомобиль <...> стоимостью 2 446 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 913 000 рублей, и жилое помещение-квартира, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 4 586 000 рублей.

На приобретение автомобиля были потрачены в том числе личные денежные средства: 200 000 рублей полученные от продажи автомобиля <...> до вступления в брак; 1 268 000 рублей, полученные в дар от отца ФИО5 "."..г.

Жилой дом приобретался в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №... от "."..г..

С "."..г., с даты фактического прекращения семейных отношений, он единолично вносит платежи по кредитному договору.

С учетом уточненных требований просит суд:

1. Признать автомобиль «Шкода Кодиак», земельный участок, жилой дом совместной собственностью супругов его и ответчика.

2. Исключить из стоимости автомобиля «Шкода Кодиак» личные денежные средства ФИО4: 200 000 рублей, полученные от продажи автомобиля <...> 1 268 000 рублей полученные в дар от ФИО5

3. Признать за ФИО4 право собственности на: 4\5 доли в праве собственности на автотранспортное средство <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение дома по адресу <адрес>.

4. Признать за ФИО3 право собственности на: 1/5 доли в праве собственности на автомобиль, ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль <...>

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 131 854 рубля 71 копейку – сумму выплаченную им единолично с "."..г. по "."..г. по кредитному договору №... от "."..г.

7. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в виде стоимости 1/5 доли автомобиля <...> в размере 489 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "."..г. до "."..г.

В период брака сторонами приобретено имущество: автомобиль <...> выпуска, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение-квартира, расположенное по адресу: <адрес>.

Автомобиль находится в пользовании и зарегистрирован за ФИО4

Земельный участок и жилое помещение-квартира приобретены на основании договора купли-продажи от "."..г., в общую совместную собственность сторон.

"."..г. между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до "."..г. с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не заключалось брачного договора, а потому с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде автомобиля, земельного участка, жилого помещения-квартиры, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 в части признания указанного имущества совместно нажитым.

При разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде автомобиля, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства: то, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4, находится в его пользовании.

Поэтому суд считает необходимым выделить автомобиль в собственность ФИО4 взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в виде половины стоимости автомобиля.

При этом доводы стороны истца по встречному иску о покупке спорного автомобиля в том числе за счет личных денежных средств: 200 000 рублей, полученных от продажи автомобиля «<...> 1 268 000 рублей, полученных в дар от отца ФИО5, суд находит необоснованными.

Представитель ответчика по встречному иску оспаривала в судебном заседании утверждение ФИО4 об использовании для покупки спорного автомобиля его личных денежных средств, получении им денежных средств в дар от отца для оплаты стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <...> приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного <...> 15.02.2021 г. за 2 278 500 рублей.

"."..г. ФИО4 заключил <...> договор купли-продажи своего автомобиля «<...> 490 000 рублей, которые были направлены на оплату стоимости автомобиля <...>

Как следует из текста встречного иска, объяснений представителя ФИО4-ФИО6, автомобиль <...> приобретался в том числе на денежные средства, полученные от продажи автомобиля <...> являвшегося личным имуществом истца по встречному иску.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль <...> продан ФИО7 "."..г. за 200 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля <...> истцом по встречному иску суду не представлен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств использования 200 000 рулей, полученных от продажи автомобиля «<...>» "."..г. для покупки автомобиля <...>

Расписку от "."..г. о передаче ФИО5 безвозмездно в дар истцу по встречному иску ФИО4 1 268 000 рублей для покупки автомобиля «Шкода Кодиак» суд подвергает сомнению, поскольку указанные лица являются близкими родственниками, вследствие чего отец истца по встречному иску ФИО5 заинтересован в рассмотрении дела, в том числе составлении указанного документа.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца по встречному иску безвозмездного получения в дар 1 268 000 рублей и расходовании указанных денежных средств на покупку спорного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. рыночная стоимость автомобиля <...> 2 446 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

С учетом того, что суд определил равенство долей супругов при разделе общего имущества, а общая стоимость автомобиля передаваемого в собственность ФИО4 составляет 2 446 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автотранспортного средства в размере 1 223 000 рублей.

Поскольку земельный участок и жилое помещение-квартира являются общей совместной собственностью супругов, то подлежат удовлетворению требования ФИО3 о выделении и признании за каждым из бывших супругов права собственности на ? доли каждого объекта недвижимого имущества.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании права собственности сторон на спорное имущество в ином размере долей, исключении из стоимости автотранспортного средства суммы 1 468 000 рублей, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО4 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль являются излишне заявленными, не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение о выделении в собственность ФИО4 автотранспортного средства устанавливает правовой режим собственности последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от "."..г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору №..., заключенному ими с ПАО «Сбербанк» "."..г.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4 за счет личных средств была оплачена задолженность по кредитному договору: за период с "."..г. по "."..г. в размере 55 991,9 рублей, которая в соответствии со ст. 39 СК РФ является общим долгом сторон.

Поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма, составляющая половину суммы, уплаченной ФИО4 по условиям кредитного договора в размере 27 995 рублей 95 копеек (55 991,9/2).

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за оплате задолженности по кредитному договору за более ранний период и в большем размере не имеется.

Путем взаимозачета требований о взыскании компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1 195 004 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: автомобиль <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль «<...>

Взыскать с ФИО4 в пользу в ФИО3 компенсацию за выделенное имущество 1 223 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за выплаченный долг по кредитному договору в размере 27 995 рублей 95 копеек.

Путем взаимозачета требований о взыскании компенсации, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1 195 004 рубля 05 копеек.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья: