К делу № 2-528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 23 АВ2850272 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка и демонтаже забора.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 18 кв.м., по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать некапитальный забор, со взысканием с ФИО2, понесенных администрацией МО г. Новороссийск необходимых расходов.
В обоснование иска указано, что специалистами администрации МО г. Новороссийск выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, который граничит с земельным участком, находящемся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск. ФИО2 незаконно занимает данный земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., установил забор из сетки рабицы. Истец полагает, что собственник земельного участка с КН <данные изъяты> использует его с превышением площади. По указанным основаниям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения из содержания которых следует, что забор из сетки рабицы примыкает к соседнему участку с КН <данные изъяты>, собственником которого не является ФИО2 В настоящее время, забор из сетки рабицы демонтирован неизвестным лицом, что подтверждается фотографиями, приобщенными стороной ответчика. Кроме того, администрация МО г. Новороссийск уже обращалась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> увеличилась за счет захвата муниципальных земель, путем возведения капитального ограждения, площадки с бетонным покрытием и лестничной конструкции, спускающейся прямо к урезу Черного моря. Таким образом, спор, касающийся земельного участка 18 кв.м. уже был рассмотрен судом с участием этих же сторон, в рамках гражданского дела № 2-825/2023. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования иска, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, по адресу: <адрес>.
Специалистами администрации Южного внутригородского района г. Новороссийска проведена проверка использования земельного участка, огороженного забором, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 незаконно занимает земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м., который примыкает к его земельному участку.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что доказательств того, что именно ФИО2 размещен забор в виде сетки рабицы на земельном участке, ориентировочной площадью 18 кв.м. материалы дела не содержат.
Кроме того, довод истца, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> непосредственно граничит со спорным земельным участком, ориентировочной площадью 18 кв.м., в связи с чем, именно ФИО2 установил спорное ограждение, суд отклоняет по следующим основаниям.
Специалистами МАУ "Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций" подготовлена информационная схема, представленная в материалы дела.
Из содержания данной схемы видно, что спорное ограждение непосредственно примыкает к границе земельного участка с КН <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 г. третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске об освобождении земельного участка и демонтаже забора не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела представителем ответчика представлены фотографии, из содержания которых следует, что спорное ограждение в виде забора из сетки рабицы демонтировано, т.е. предмет спора отсутствует.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2023, принятого по гражданскому делу № 2-528/2023 исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 224 кв. м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> (от границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка в южном направлении до уреза воды берега черного моря), путем сноса капитального ограждения, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск не смогла пояснить суду, является ли спорный земельный участок, ориентировочной площадь 18 кв.м. в составе вышеуказанного земельного участка (224 кв.м.) или отдельно распложенный.
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2023 в законную силу не вступило, проходит стадию апелляционного обжалования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования иска, в связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка и демонтаже забора, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда вступило в законную силу «_____» ___________ 2023 года
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023
23RS0042-01-2022-006943-39