Решение по делу № 2-8625/2022 от 05.09.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <ФИО> сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от <дата>., из которой: сумма невозвращенного основного долга по состоянию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> ПАО «<ФИО>» (далее по тексту - Банк) заключил с <ФИО> (далее – Должник, Клиент) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (- Договор).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение. Поскольку имело место нарушение условий договора, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИН: 50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой: <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту - Банк) заключил с ФИО3 (далее – Должник, Клиент) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (- Договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неоплаченные проценты, <данные изъяты> – проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты>

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательств по оплате договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не прибыл, извещался по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» (далее по тексту - Банк) заключил с ФИО3 (далее – Должник, Клиент) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (- Договор).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неоплаченные проценты, <данные изъяты> – проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Поскольку имело место нарушение условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →