Дело № 33-5096/2023

№ 2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) между ней, ФИО1, и ФИО3, был заключен договор (расписка) займа, по условиям которого, ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере *** рублей. Также, по условиям данного договора (расписки), заемщик обязалась вернуть заемные денежные средства, путем погашения потребительского кредита в Банк «ВТБ24» по договору № до полного погашения, так как, данные заемные денежные средства ФИО1 получила в Банке «ВТБ24», оформив потребительский кредит. Кроме того, между ними также (дата)г. был оформлен договор (расписка) займа, на сумму в размере 51000 рублей, по условиям которого, ответчик ФИО3 обязалась погашать потребительский кредит в Банк «Хоум Кредит» №, который также оформила на себя она, ФИО1, для передачи ФИО3 денежных средств. Она обратилась к ФИО3 с требованием (досудебной претензией) (дата)г. о возврате заемных денежных средств, однако ответчик проигнорировала данные требования.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., из которой: *** руб. - задолженность по состоянию на (дата) по договору займа по расписке от (дата) на сумму *** руб., в т.ч. основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ -*** руб.

Определениями суда от 02 февраля, (дата)г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС".

Определением суда от 26 апреля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 69148,44 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, проценты за пользование за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере – *** рублей; проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что в решении суда не установлено факт передачи денежных средств. Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), в этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО «Хоум Кредит ендФинанс банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки ответчика, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму *** рублей, а заемщик обязуется выплачивать кредит в ВТБ24 № от (дата) до полного погашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, сторонами определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда проверяется в пределах доводов жалобы в порядке ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного факта передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Передача истцом денежных средств подтверждена распиской ответчика от (дата), исходя из буквального толкования которой следует, что ответчик фактически получила в дату ее составления в долг сумму в размере *** рублей.

Поскольку передача денег состоялась, то сделка в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенной, в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из расписки, дата возврата суммы сторонами не определена.

Договор займа, в котором не указан срок возврата денег, не является недействительным.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 810 ГК РФ в таком случае заемщик обязан вернуть деньги в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

При этом трехлетний срок исковой давности по взысканию денег в судебном порядке по такому договору исчисляется не с даты выдачи займа, а с момента истечения 30-дневного срока на возврат. Поэтому взыскать деньги можно и в ситуации, когда заем выдан более трех лет назад.

Данное требование истец выполнил, (дата) в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое возвращено в адрес истца (дата)г по истечении срока хранения.

Таким образом, суд правильно исчислил срок исковой давности с 14.12.2021г и на дату обращения в суд с иском- (дата) срок не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.