Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8139/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009408-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по иску Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность устранить причины частых засоров канализационных колодцев по адресу: <адрес>, осуществить наружный и внутренний (технический) осмотр сети и сооружений на ней – колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков. Осуществить работы по прочистке линий очистке колодцев (камер) от загрязнений, отложений. Возложить обязанность на ООО «Концессии водоснабжения» привести в надлежащее техническое состояние наружную сеть канализации по адресу: <адрес> провести гидравлическую промывку с использованием снарядов, произвести механическую очистку трубопроводов для удаления плотного слежавшегося осадка и корней деревьев, проросших через неплотности стыков. Обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, осуществлять профилактическую чистку коллекторного колодца от иловых отложений корней деревьев и сточного мусора, затрудняющих нормальное функционирование системы и предупреждения возможных аварийных ситуаций не реже 1 раза в год.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере – 2000 руб., штраф в размере – 500 руб., в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» штраф в размере – 500 руб.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда», в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> соответственно потребителем услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения. Подвал многоквартирного дома по указанному адресу регулярно заливается канализационными сточными водами, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности по содержанию наружной системы водоотведения и не устраняет причину затопления наружной сети канализации многоквартирного дома.

В связи со сложившейся ситуацией, собственниками многоквартирного дома были направлены многочисленные обращения в адрес ООО «Концессии водоснабжения» в 2020, 2021, 2022 годах, поскольку затопления носят длящийся характер.

По каждому факту залива подвального помещения составлялись Акты в которых причиной затопления указан засор дворовой канализации.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома неоднократно подавала заявки на засор дворовой канализации, находящейся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчиком предпринимались меры по очистке канализации, однако при таянии снега, дожде, факты залива подвала продолжаются.

Указанные обстоятельства считает услугой ненадлежащего качества, которые подлежат устранению посредством проведения соответствующих мероприятий, обязанность по исполнению которых должна быть возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований, просила возложить обязанность на ООО «Концессии водоснабжения» устранить причины частых засоров канализационных колодцев по адресу: <адрес>, осуществить наружный и внутренний (технический) осмотр сети и сооружений на ней – колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков. Осуществить работы по прочистке линий очистке колодцев (камер) от загрязнений, отложений. Возложить обязанность на ООО «Концессии водоснабжения» привести в надлежащее техническое состояние наружную сеть канализации по адресу: <адрес> провести гидравлическую промывку с использованием снарядов, произвести механическую очистку трубопроводов для удаления плотного слежавшегося осадка и корней деревьев, проросших через неплотности стыков. Возложить обязанности на ООО «Концессии водоснабжения» обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, осуществлять профилактическую чистку коллекторного колодца от иловых отложений корней деревьев и сточного мусора, затрудняющих нормальное функционирование системы и предупреждения возможных аварийных ситуаций не реже 1 раза в год; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Так же указывает, что судом была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, обращает внимание, что проведение возложенных на нее работ является обязанностью ООО «УК «ЭКО Среда», поскольку внутриквартальная канализация является неотъемлемым элементом объектов содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

Истец ФИО1, представитель Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей ЭкоСреда, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в сфере защиты прав потребителей, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец ФИО1 за извещениями в почтовое отделение не являлась, в связи с чем конверты высланы в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом из п.п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. (л.д. 135-137)

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЭкоСреда», которое обязано осуществлять от своего имени и за счет средств собственника управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, в том числе в пределах своих обязательств обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем канализации для приема и передачи стоков, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества, организовать круглосуточное устранение аварий на инженерном оборудовании. (т. 1 л.д. 43-46)

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органов местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда переданы во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Волгограде является ООО «Концессии водоснабжения» и именно ООО «Концессии водоснабжения» отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение в г. Волгограде.

Согласно п. 11 протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> собственники приняли решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ в том числе с ООО «Концессии водоснабжения» прямого договора ресурсоснабжения. (л.д. 28-31)

Таким образом, гарантирующей организацией, с учетом п. 6 ст. 2 Закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Волгограде является ООО «Концессии водоснабжения», которая отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение в том числе в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Из содержания актов обследования комиссией нежилого подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происходят регулярные заливы помещений подвала. Причиной затопления указан засор дворовой канализации (л.д. 57-64).

Претензии, направленные в адрес ответчика общественной организацией (л.д.65), справки начальника АДС содержат аналогичные сведения, подтверждающие неоднократное обращение жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> относительно засора дворовой канализации.

Кроме того, указанные обстоятельства находят подтверждение в ответе ООО «Концессии водоснабжения» о том, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ООО «Концессии водоснабжения» произведены мероприятия по чистке смотрового колодца от корней деревьев и иловых отложений (л.д. 66, 107, 111, 113, 117, 118, 119), а также в актах выполненных работ по откачке сточных вод, заполнивших подвал управляющей компанией (л.д. 163-175).

В результате указанных действие было допущено прекращение либо ограничение предоставления услуг по водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанном доме.

В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводными и (или) канализационными сетями и сооружениями на них, устанавливается в соответствии с п. 31 (1) – 31 (3) настоящих Правил.

Подпункт «б» п. 31 указанных Правил устанавливает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организацией по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно представленной фототаблице подвального помещения трубы в подвале пластиковые, подвал сухой, что указывает исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения.

При этом из Акта осмотра подвального помещения многоквартирного дома, составленного с участием представителя ответчика, следует, что обратные клапаны на выпусках водоотведения отсутствуют и не предусмотрены при строительстве дома (л.д. 152).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставления достаточных и бесспорных доказательств осуществления ООО «Концессии водоснабжения» деятельности по содержанию имущества для надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта предоставления ООО «Концессии водоснабжения» потребителю - истцу услуг водоотведения ненадлежащего качества, в связи с чем возложил на ответчика обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации наружной системы водоотведения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере – 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» действующей в ее интересах, штраф по 500 руб. каждому.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам о частичном удовлетворении требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие обоснования необходимости проведения работ указанным способом, а также безопасность и нужность проведения подобных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные работы предусмотрены Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168, согласно которым гидравлическую промывку с использованием снарядов применяют для удаления плотного осадка (п. 3.2.36). Механическую очистку трубопроводов осуществляют для удаления плотного, слежавшегося осадка и корней деревьев, проросших через неплотности стыков (п. 3.2.38).

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств. В связи с изложенным, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: