УИД 70RS0003-01-2025-005789-76
(2-2993/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 29.04.2025, срок действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «МАКС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68700 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2025 по 09.06.2025 в размере 1342 рублей с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2025 в 12-05 часов по адресу: Томская область Томский район д. Кисловка мкр. Северный, ул. М. Цветаевой, д.9/3 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег (VOLKSWAGEN TOUAREG), г.р.з. ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 (GEЕLY ATLAS), г.р.з. ... под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО2). ФИО6 г.р.з. ... застрахован в АО «МАКС», ему был причинен ущерб, выплачено страховое возмещение в размере 137400 рублей. Производство по делу об АПН в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава АПН. АО «МАКС» обратилось в страховую компанию водителя ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 68750 рублей. Так как вина участников ДТП не была установлена, суброгационное требование составила 50% страхового возмещения, следовательно у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ответчик неосновательно обогатился на сумму в 68700 рублей.
Представитель АО «МАКС», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что в действиях водителя ФИО5 невозможно установить нарушения ПДД РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, ее вина не установлена, вместе с тем, водитель Фольксваген Таурег ФИО3 совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО4, но действующее законодательство не предусматривает ответственность за данное правонарушение.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в п 21 сформулирована позиция, что условия договора страхования имущества, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19), условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается именно объективное событие, относящееся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в договоре оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Из материалов дела следует, что 20.02.2025 в 12-05 часов по адресу: Томская область Томский район д. Кисловка мкр. Северный, ул. М. Цветаевой, д.9/3 произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 (... под управлением ФИО5
На момент ДТП собственником ... являлась ФИО7, собственником ... являлся ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД РФ по ТО.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в АО «МАКС».
В полисе страхования средств наземного транспорта от 05.11.2024 между АО «МАКС» и ФИО2 в п.8.3 отражено, что не является страховым случаем событие, по которому признана обоюдная вина участников ДТП.
На основании заявления об убытке ФИО2 от АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 137400 рублей (платежное поручение №21934 от 14.03.2025, получатель ФИО5).
В иске отражено, что 07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил акцепт в размере 68750 рублей по ДТП от 20.02.2025, после обращения АО «МАКС» с суброгационными требованиями в размере 50% страхового возмещения.
Из административного материала следует, что постановлением по делу об АПН от 28.02.2025 в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об АПН от 28.02.2025 в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В объяснении гр. ФИО3 от 20.02.2025 года, указано что 20.02.2025 года, в 12:05 ч. управляя автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., двигалась прямо по прилегающей территории около дома по адресу <...>. ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, без указания поворотника, создал помеху для движения её автомобиля, при условии яркого света солнца в глаза, создающего блики, в результате чего произошло с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет, скорая медицинская помощь не вызывалась.
В объяснении гр. ФИО5 от 20.02.2025 года, указывает что 20.02.2025 года, в 12:05 ч. по адресу <...>, на парковке придомовой территории она осуществляла парковку своего автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ... При начале движения задним ходом ФИО5, увидев справа приближающийся автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., полностью остановила свой автомобиль, и не продолжала движение. Автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., полностью остановился, после чего ФИО5 убедившись, что она никому не создает помех для движения, продолжила свой маневр. После чего, стоявший автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ... резко поехал вперед, увидев это, ФИО5 остановила свой автомобиль, а Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ..., начал движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ...
Согласно схеме ДТП от 20.02.2025 года, ширина парковки 15 метров. Место столкновения происходит на 6,2 метра от левого края проезжей части.
В сведениях о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП, указаны повреждения транспортных средств. Автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ... - передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, возможно скрытые повреждения. У транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... - передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний правый подкрылок.
Согласно фотографий, сделанными сотрудниками ДПС на месте ДТП, зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, также видны повреждения автомобилей.
В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль ФИО4 заезжает на парковочное место передней частью автомобиля и останавливается. В этот момент позади автомобиля ФИО4 по парковке двигается автомобиль Фольскваген Таурег. После начала движения автомобиля ФИО4 задним ходом, у него загораются задние стоп- сигналы и он приостанавливается, в этот момент автомобиль Фольксваген Таурег полностью останавливается и стоит. Автомобиль Джили продолжает движение задним ходом, проехав какое-то расстояние, автомобиль Фолксваген Таурег начинает свое движение вперед и совершает столкновение со стоящим автомобилем ФИО4.
Из материалов дела суд не усматривает вину водителя ФИО5, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также в производном требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005789-76 (2-2993/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.