№2-928/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000791-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца/ответчика ФИО1,

Ответчика/истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

встречный иск ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности пересмотреть размер арендной платы, взыскании образовавшейся переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки (том 1 л.д.4-7).

В обоснование исковых требований истец/ответчик указал, что 08.04.2010 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № * от 08.04.2010 субаренды земельного участка (части земельного участка) расположенного на * с левой стороны по ходу километров, площадью 1 450 кв. м., кадастровый номер * для размещения стоянки машин. Срок действия настоящего договора определяется с 01.04.2010 по 28.02.2011. В дальнейшем договор был пролонгирован.

За период с декабря 2020 по август 2021 у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 325 382 руб.54 коп., неустойка в сумме 501 645 руб. 14 коп.

ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 11 470 руб. 28 коп.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности пересмотреть размер арендной платы, взыскании образовавшейся переплаты (том 1 л.д.134-137).

В обоснование указано, что не соблюдена форма договора№ * от 08.04.2010. Спорный земельный участок был передан ему по акту приема-передачи к ранее заключенному договору субаренды №* от 15.06.2007 и на тех условиях. В период с 2019 по 2020 г.г. ФИО2 обращался к ОАО «РЖД» с просьбой пересмотреть размер арендной платы, однако ответа не получил. Таким образом, ФИО2 просит считать договор субаренды земельного участка №* от 08.04.2010 незаключенным и возложить обязанность на ОАО «РЖД» произвести перерасчет размера арендной платы с 2010 по 2021 г.г., по результатам которого вернуть ему образовавшуюся переплату в счет оплаты аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.01.2021 (том 1 л.д. 246), поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.244-245).

Ответчик ФИО2/истец в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.101-102). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 08.04.2010 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № * от 08.04.2010 субаренды земельного участка (части земельного участка) расположенного * с левой стороны по ходу километров, площадью 1 450 кв. м., кадастровый номер * для размещения стоянки машин. Срок действия настоящего договора определяется с 01.04.2010 по 28.02.2011. В дальнейшем договор был пролонгирован (том 1 л.д. 30-36).

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 установлена арендная плата с учетом НДС 18% - 56 772 руб. 96 коп. (том 1 л.д.39-40).

Согласно пункту 4.3 договора субаренды земельного участка № * от 08.04.2010, Арендатор вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год (том 1 л.д.31).

01.02.2019,28.02.2020, 16.02.2021 в адрес ФИО2 направлены уведомления об увеличении размера арендной платы, в одностороннем порядке, до 65 255 руб. 95 коп. ежемесячно, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.52-55).

Как указывает истец ОАО «РЖД», обязательство по внесению арендной платы ответчиком ФИО2 исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы, согласно которому за период с декабря 2020 по августа 2021 у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 325 382 руб.54 коп., неустойка в сумме 501 645 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 9).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил расчет задолженности по арендной плате, который является арифметически верным. ФИО2 предоставлен контррасчет (том 1 л.д.101 оборот). Однако, за основу ФИО2 взял ежемесячную арендную плату - 56 772 руб.96 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо письменных доказательств возврата суммы арендной платы либо его части ответчиком ФИО2, обязанным определением суда доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности пересмотреть размер арендной платы, взыскании образовавшейся переплаты (том 1 л.д.134-137).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по встречному иску ФИО2 доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора суду не представлено. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.30-36), подписан сторонами, что позволяет считать договор аренды заключенным, а его условия сторонами согласованными.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2021 с ИП ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в сумме 775 987 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 321 289 руб.49 коп., неустойка в размере 454 698 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 520 руб. (том 1 л.д.74-77). Предметом рассмотрения в Арбитражном суде являлись аналогичные требования ФИО2, заявленные в рамках данного дела.

ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела №А60-10756/2021, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда им обжалованы, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано. Доводы, изложенные во встречном иске, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде. В связи с чем, ФИО2 не вправе ссылаться на необоснованность определения размера задолженности за период с декабря 2020 г. по 13.06.2021, исходя из размера арендных платежей в сумме 62 927, 63 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление №* от 16.02.2021 об увеличении ежемесячной арендной платы по договору субаренды до 65 255,95 руб. и почтовые документы о его получении ответчиком 13.05.2021 (том 1 л.д.54-55).

На основании п.п.4..3, 4.4. договора субаренды начиная с 14.06.2021 размер ежемесячной арендной платы составил 65 255,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Условиями договора субаренды право на изменение ответчиком размера арендной платы не предусмотрено.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности в части признания договора незаключенным, который истек 09.04.2013.

Договор субаренды кабальной сделкой не являлся, поскольку на момент заключения договор ответчик являлся субъектом предпринимательской деятельности, то есть заключая сделки, действовал на свой риск.

Заявляя о взыскании образовавшейся переплаты сумм арендных платежей произведенных ответчиком в период действия договора, последний не определяет период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, не определяет ее размер.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в адрес ФИО2 истцом ОАО «РЖД» была направлена претензия, с предложением произвести оплату задолженности, однако задолженность осталась непогашенной (том 1 л.д.67-70).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с декабря 2020 по август 2021 в размере 501 645 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% в день от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (п.6.2 договора – том 1 л.д.34).

С учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, требование истца ОАО «РЖД» о взыскании пени также заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, трудного материального положения ответчика, так как он является пенсионером по возрасту, необходимо снизить до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 470 руб. 28 коп. (том 1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) №* от 08.04.2010 за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. в размере 325 382 руб. 54 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 470 руб. 28 коп., всего 346 852 (триста сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 82 коп.

Встречный иск ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности пересмотреть размер арендной платы, взыскании образовавшейся переплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Судья С.Л.Мартынюк