Дело № 2-710/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 декабря 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, секретарем ФИО7,

с участием представителя истца по ВКС из Красноармейского районного суда <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился к ответчику с названным иском.

В обоснование иска указывает, что им, со своего счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, осуществлен банковский перевод ФИО4 в размере 340 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила ссылка на Интернет-сайт об участии в инвестициях, после регистрации на котором он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что участвует в инвестиционной деятельности, в ходе которой осуществил указанный банковский перевод, однако, после осуществления банковского перевода, инвестиционная деятельность прекратилась.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в органы полиции. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, учитывая, что он с ответчиком не знаком, межличностные отношения у сторон отсутствуют, просит

- взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательно сбереженные средства в размере 340 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, поскольку между сторонами заключался договор купли-продажи криптовалюты.

Истец в суд не явился, судебные извещения по указанному им адресу не получает.

Участвовавший ранее в заседании по ВКС из <адрес> представитель истца ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался в зале суда, ВКС организован.

Ответчик ФИО2 в суд явился, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО2 денежные средства ФИО3, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом данных следует, что истец обратился в отдел полиции № <адрес> по факту совершенного в отношении его мошенничества.

Судом предлагалось истцу представить данные о возбуждении дела, такие данные суду не представлены, судом не добыты и по своему запросу.

Истцом также представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в Банке ВТБ, им осуществлен перевод на имя ФИО2 в сумме 340000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.

ФИО2 получение средств подтверждает, указывая что продал истцу за эти средства криптовалюту.

Таким образом, утверждения истца о перечислении ФИО3 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в указанной сумме, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчику предложено представить данные о законности приобретения имущества истца.

Такие данные суду представлены, поскольку в указанный истцом день им переданы оператору криптобиржи ФИО8 №.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО3 имелось волеизъявление на получение прибыли от оборота валюты, в свою очередь, ФИО2 также преследовал определенную экономическую цель, заключив (через агента) сделку по продаже криптовалюты.

ФИО3 осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получив денежные средства истца, при этом доказал, что выполнил свои обязательства по приобретению и отгрузке криптовалюты.

Становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истец должен был предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно перечисленной ответчику без какого-либо письменного закрепления.

При этом доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

ФИО3 перечислил денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. Согласившись на осуществление ответчиком такого рода действий, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ФИО2 в данном случае презюмируется.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качество исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, является неверным. Отсюда следует, что ответчик обладал правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных истцом суду не представлено. Следовательно, полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом также уплачена госпошлина в сумме 11000 рублей, однако требований о ее взыскании с ответчика им также не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.