Дело №2а-3929/2022
УИД: 30RS0003-01-2022-005794-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Хасановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 Насруллы оглы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) легковой автомобиль,
установил:
<ФИО>2оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование своего заявления указал, что в отношении него на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер>-СД. <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиль ГАЗ 2410, 1994 года выпуска, гос. номер <номер>, номер шасси 175844, предварительная стоимость 80 000 рублей. Считаю, что указанный акт составлен с нарушениями законодательства. Считает необходимым снять арест ввиду несоразмерности, так как сумма долга составляет 54 200 рублей, автомобиль стоит по рыночной цене 87 700 рублей.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль. Исключить из акта о наложении ареста легковой автомобиль ГАЗ 2410, 1994 года выпуска, гос. номер <номер>, номер шасси 175844.
Административный истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Судебной пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагается ряд задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по АО вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику <ФИО>2 на общую сумму 115 800 рублей.
Поскольку требования находящихся на принудительном исполнении исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 п. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1).
В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 <дата>, с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, вынесла акт о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно автомобиля ГАЗ 2410, 1994 года выпуска, гос. номер <номер>, номер шасси 175844, предварительная стоимость 80 000 рублей.
Кроме того, в названном акте ареста имущества указано, что оценка предварительная. Данная формулировка в рамках исполнительного производства, буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление.
Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает несоразмерность суммы задолженности и стоимости арестованного имущества. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, истец не приводит.
Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат. Не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на автомобиль должника и ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает факт отсутствия у него имущества, адекватного сумме долга. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий <ФИО>2 автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному документу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.
В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется судом за необоснованностью, поскольку в противном случае может оказаться нарушенным право взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону и нарушающими действительные права истца. В связи с чем, заявленные требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>2 Насруллы оглы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) легковой автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.
Полный текс решения изготовлен 3 ноября 2022 года
Судья Иноземцева Э.В.