УИД 72RS0021-01-2022-005085-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 марта 2023 года

дело № 2-415/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 17.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450970 рублей. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». В соответствии с кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств, должник передал банку в залог автомобиль Рено SCENIC 1 5 DCI, идентификационный номер № 23.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5, по условиям которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2016, заключенному с ФИО1 Истец указывает, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. Также истцом установлено, что должник произвел отчуждение залогового транспортного средства ФИО2. На момент уступки прав задолженность составила 761334,33 рубля. С учетом пропуска исковой давности в отношении части исковых требований, задолженность ФИО1 за период с 17.10.2019 по 17.02.2021 составила 68225,35 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2016 в размере 68225,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8247 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Автореал», ООО «Автокей», ООО «Премьер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании 28.02.2023 с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.86-88, 162-163, 183-184), просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, поскольку требование об уплате долга истец предъявил ответчику 07.07.2018. С указанного периода следует исчислять срок исковой давности. Суду пояснил, что ФИО1 предмет залога не продавал; транспортное средство ему не было передано продавцом ФИО3, который повторно продал спорный автомобиль ООО «Автореал».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.178), в обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку о залоге не знал, приобрел спорное транспортное средство в ООО «Премьер».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ООО «Автореал», ООО «Автокей», ООО «Премьер» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450970 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 29,4% в год (пп.1,2,4 индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа составил 14424,65 рубля (п.6), который подлежал оплате согласно графика платежей.

В соответствии с п.10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог, приобретаемого на кредитные денежные средства, транспортного средства Рено SCENIC 1 5 DCI, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 360000 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

23.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5, по условиям которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2016, заключенному с ФИО1.

07.07.2018 НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о об исполнении обязательств по кредитному договору и перечислении денежных средств в сумме 761334,33 рубля (л.д.104).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.02.2020 исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2016 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу за период с 17.02.2016 по 17.02.2021 в сумме 429028 рублей (л.д.90-92).

Указанным решением суда установлено, что срок исполнения кредитных обязательств определен до 17.02.2021, истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга. Сумма основного долга за период с 17.02.20216 по 17.02.2021 составила 450970 рублей. С учетом того, что истец просил взыскать за указанный период основной долг в сумме 429028 рублей, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.06.2020 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.93-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.100-103).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что истец ранее досрочно взыскал с ответчика основной долг по кредитному договору.

Согласно расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2019 по 17.02.2021 в сумме 68225,35 рублей, из которых 21941,31 рублей – основной долг (л.д.28).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что требование о досрочном погашении всего долга было направлено ответчику 07.07.2018, срок исполнения требования – 10 дней с момента получения уведомления; с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Тосненский городской суд истец обратился 17.09.2019 года, что следует из информации о движении дела на сайте суда. Таким образом, в период с 17.09.2019 по 31.08.2020 срок исковой давности не тек.

С настоящим иском НАО «ПКБ» обратились в суд 09.11.2022, направив исковое заявление почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании основного долга и процентов пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 68225,35 рублей следует отказать.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 19.06.2022 приобрел в ООО «Премьер» транспортное средство Рено SCENIC 1 5 DCI, идентификационный номер № (л.д.124). ООО «Премьер», в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 23.11.2021; ФИО4 приобрел транспортное средство в ООО «Автокей»; ООО «Автокей» приобрело по договору купли-продажи от 01.07.2019 у ООО «Автореал»; ООО «Автореал» у ФИО3 по договору купли-продажи от 27. 06.2019.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.12, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.196, 199, 200, 204, 207, 811, 819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-415/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.