Решение по делу № 2-1676/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1676/2023

УИД 36RS0003-01-2022-001537-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2021 в 10.55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ ХЗ, госзнак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ с госзнаком № под управлением ФИО3, который был признан виновным в происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.09.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и 29.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 241 300 руб.

По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

6.10.2021 истец направил ответчику заявление о доплате, однако 11.10.2021 получил отказ.

25.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения была организована независимая экспертиза, по заключению ООО «Прайсконсалт» № от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 585,76 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44 700 руб.

30.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

16.12.2021 истцом страховщику было направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которое получено 20.12.2021.

22.12.2021 от ответчика получен отказ в доплате.

1 января 2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 9 февраля 2022 г. оставил обращение истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, сославшись на вынесенное решение от 30 ноября 2021 г. по этому же страховому случаю. В удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный отказал.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158 700 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 521 руб., неустойку в размере 258 681 руб. и по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, иск ФИО2 в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черник Ю.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию адвоката Черник Ю.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Лимит страхового возмещения при рассматриваемом страховом случае указанных обстоятельствах составляет 400 000 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ с госзнаком №, автомобилю БМВ ХЗ, госзнак № принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

6.10.2021 истец направил ответчику заявление о доплате, однако 11.10.2021 получил отказ.

30.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

22.12.2021 от ответчика получен отказ в доплате.

21.01.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 9.02.2022 оставил обращение истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный отказал. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

21.03.2022 истец направил исковое заявление в суд для защиты своих прав как потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, исковое заявление подано в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 11.11.2021 №, по проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом износа деталей; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, довзыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 700 руб., исходя из расчета (400 000,00 (лимит)-241 300,00 (выплата)).

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки и финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2021 по 03.05.2023 (дата вынесения решения суда), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, учитывая, что ответчик произвел частичную выплату, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000,00 руб., считая, что указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом, неустойка подлежит начислению с 04.05.2023 из расчета 1% от суммы 158 700,00 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд также находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить и к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму штрафа до 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек чрезмерным, и снижает размер судебных издержек до 10 000 рублей, исходя из следующего размера: 1500,00 рублей - за составление первичного заявления в адрес страховой компании; 1500,00 рублей - за составления заявления финансовому уполномоченному; 7000,00 рублей - за составление искового заявления.

Почтовые расходы в размере 521,00 руб. являлись для истца также вынужденными издержками, понесенными в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7087 рублей (300 руб. +6787 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 158 700,00 рублей; неустойку за период с 05.10.2021 по 03.05.2023 в размере 200 000,00 рублей, продолжив начисление неустойки с 04.05.2023 из расчета 1% от суммы 158 700,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 10 521,00 рублей; штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 424221 (четыреста двадцать четыре тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья Бондаренко О.В.