УИД: 59RS0004-01-2022-004578-03

Дело № 2-3971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО9 к ООО «УК «Качество жизни» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Качество жизни» с требованиями с учетом уточнений (л.д.89-92) о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 138 554,40 руб.; неустойки в размере 138 554,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <Адрес>, находящейся на пятом (последнем) этаже дома по адресу: <Адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «УК «Качество жизни».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, весеннего таяния снега на кровле дома произошло затопление квартиры истцов. Информация об этом в тот же день направлена ответчику. Техническая служба управляющей компании приняла заявку, но причину аварии устранили только через три дня. Вследствие чего произошло сильное затопление квартиры, повреждены потолок, стены, потолочные перекрытия в трех комнатах, образовалась плесень на потолке и стенах, со стен отслоились обои. После того, как был убран лед с периметра крыши, течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт обследования общего имущества, осмотра квартиры, зафиксировавший следы затопления. Актом установлено, что затопление произошло в результате протечек с кровли дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер причиненного ущерба составляет 138 554,40 руб. Представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответ на заявление не последовал. На повторную претензию ответчик также не отреагировал. Обязанность по возмещению вреда должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 627 651,43 руб., но не может превышать сумму основного долга – 138 554,40 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцам причинен моральный вред, в течение года ответчик на требования истцов не реагировал, истцы лишены возможности произвести ремонт в квартире, истцы проживают в квартире с малолетними детьми.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, кровля дома требовала капитального ремонта, такие работы Фондом капремонта ПК были запланированы на 2020 год, по причине несостоявшегося аукциона, сроки проведения капительного ремонта кровли были перенесены. Решение по капремонту принимали сами собственники. Дом был передан в управление ООО «УК «Качество жизни» уже с неудовлетворительным состоянием крыши. Работы по уборке и содержанию домовладения на основании договора подряда выполняются ИП ФИО6 Полагает, что вина управляющей компании в причинении убытков истцам отсутствует. Ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ

Третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес> (л.д.82). Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.68-72).

Дом по <Адрес>, находится в управлении ООО «УК «Качество жизни» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-161). Управляющая компания на основании заключенного с собственниками договора приняла обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.4.1 договора управления). В состав общего имущества дома согласно приложению № входит, в том числе, крыша многоквартирного дома.

Установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в управляющую компанию (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Качество жизни» составлен акт обследования общего имущества, согласно которому осмотрена <Адрес> жилом доме по ул.<Адрес> зафиксированы повреждения помещений квартиры. В качестве причины затопления указаны протечки с кровли дома (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в управляющую компанию с заявлением с требованиями об устранении причин затопления, возмещении причиненного ущерба (л.д.73).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» № Н-51-21 стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий помещений в <Адрес> по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, 9, составляет 138 554,40 руб. Согласно представленному заключению осмотр квартиры проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «УК «Качество жизни» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, представив заключение строительно-технической экспертизы № Н-51-21 (л.д.79, 80).

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истцов, были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, а именно кровли, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра жилого помещения с указанием причин затопления. При этом повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, зафиксированные экспертом ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют друг другу, их локализация и характер также свидетельствуют о том, что протечки произошли с крыши дома. Как пояснили истцы в судебном заседании, затопление произошло ввиду несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. После выполнения соответствующих работ протечки прекратились.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за залив жилого помещения, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ООО «УК «Качество жизни» как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирном дома.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание кровли дома его собственниками, а также непроведение капительного ремонта, за что управляющая компания ответственности не несет, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом включение дома в программу капремонта, непроведение капитального ремонта в запланированные сроки, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей организацией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от указанных обстоятельств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Заключение договора подряда с третьим лицом на выполнение работ по очистке кровли также не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный собственникам ущерб в результате затопления. В силу закона обязанность по содержанию имущества возложена именно на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае управление домом осуществляется управляющей компанией, следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества должна быть возложена на ответчика.

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в представленном заключении ООО «Стройлаборатория» № Н-51-21 у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода.

Установлено, что истцам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, соответственно причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных размерах, то есть по 69 277, 20 руб. в пользу каждого (138 554,40/2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов о возмещении материального ущерба с приложением заключения ООО «Стройлаборатория» № Н-51-21 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении убытков ответчиком в установленный срок не удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составит 191 205,03 руб., при этом размер неустойки не может превышать 138 554,40 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании. Исходя из этого с ООО «УК «Качество жизни» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 80 277,20 руб. (138 554,40 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 6 000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате услуг (л.д.74-78), указанные расходы связаны с необходимостью представления в суд доказательств суммы имущественного ущерба, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6271,69 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Качество жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) сумму ущерба в размере 69 277,20 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Взыскать ООО «УК «Качество жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № сумму ущерба в размере 69 277,20 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Качество жизни» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022