УИД 23RS0034-01-2024-001676-97

К делу № 2-59/2025 (2-1278/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

11 февраля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 887487 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по восстановлению государственного регистрационного знака в размере 2700 (Две тысячи семьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2200 (Две тысячи двести ) рублей 00 копеек, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12075 (Двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге "Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир", на 41 км + 230 м, произошло ДТП, с участием двух автомобилей - её автомобиля Geely Coolray, госномер № . . . под её управлением и автомобиля LADA 219010LADA GRANTA, госномер № . . . принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», однако выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба. Считает, что причинитель вреда ФИО3 должен возместить ей ущерб сверх суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, так как суду были представлены доказательства, что на момент причинения вреда он был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля, на котором был причинён вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Сама истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе другого судебного заседания по данному делу он пояснил, что он действительно управлял автомобилем LADA № . . ., госномер № . . . в момент ДТП. Владельцем данного автомобиля являлся его отец ФИО3

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. В пункте 68 данного документа также разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер № . . ., в <адрес>, на автодороге "Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир", на 41 км + 230 м, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, госномер № . . ., под управлением гр. ФИО2, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Geely Coolray, госномер № . . . принадлежит истцу ФИО2. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец ФИО2

Истец заявила требования о взыскании ущерба, причиненного её имуществу с ФИО3 При этом, как установлено в судебном заседании из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным ФИС Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки LADA 219010LADA GRANTA, 2019 года выпуска, госномер № . . ., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Кроме того, представителем истца в судебном заседании была представлена суду копия свидетельства о регистрации вышеуказанного автомобиля Лада, из которой следует, что её собственником (владельцем) является ФИО3 Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сведения, предоставленные должностным лицом МРЭО ГИБДД.

И, наконец, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль, которым он управлял и на котором совершил ДТП принадлежал его отцу ФИО3

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Этого ФИО3 не сделал, поэтому он является единственным надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

С учетом совокупности представленных доказательств исковые требования ФИО2 о взыскании вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО3

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как видно из заключения эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2026367 рублей и превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 1973100 рублей. В связи с этим, эксперт сделал вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и рассчитал стоимость годных остатков ТС, составившую 685613,00 рублей. Расчет размера подлежащих возмещению убытков составил 1973100,00 рублей – 685613,00 рублей = 1287487,00 рублей.

Суд считает, что выводы эксперта должны быть положены в основу решения, так как они мотивированы в исследовательской части заключения об оценке, не оспорены ответчиками. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (л. д. 81). Ответчики уведомлялись об осмотре поврежденного автомобиля истца телеграммами, но на осмотр не явились.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», так как ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

Платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 400000,00 рублей.

Таким образом сумма ущерба составила 1287487,00 руб. - 400000,00 руб. = 887487,00 рублей. Суд взыскивает данную суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом представлены доказательства, что ею понесены расходы по изготовлению государственного регистрационного знака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор с ООО "АРТАВТО", оплачено по договору 2700,00 рублей, что подтверждено платёжными документами (л. д. 83а-84).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 был повреждён передний государственный регистрационный знак (ГРЗ).

Таким образом, истец понесла расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В обоснование своих исковых требований в этой части, истец ссылалась на то, что повреждение автомобиля существенно повлияло на жизнь истца, как на препятствие возможности продолжать вести привычный образ жизни.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав при обстоятельствах повреждения личного имущества законом не предусмотрено. Истцом также не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика, направленные против имущественных прав истца одновременно посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя ей физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 642,02 рублей, а так же расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000,00 рублей (л. д. 78).

Суд считает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным, так как были понесены истцом в связи с необходимостью собирания доказательств по гражданскому делу, обращению в суд.

Результаты оценки потом были взяты истцом в качестве основания для расчета цены иска, выводы оценщика также положены в основу судебного решения.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, иных процессуальных документов, и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в размере 30000,00 рублей (л. д. 87-88).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30000,00 рублей, которая была оплачена истцом согласно расписке.

Таким образом, суд считает требования истца по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при подаче иска было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и оно было удовлетворено судом, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджет муниципального образования Новокубанский район в размере 12075,00 рублей в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .) в счет возмещения имущественного ущерба 887487 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на восстановление государственного регистрационного знака в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 642 (Шестьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу местного бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 12075 (Двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков