УИД 77RS0019-02-2024-002926-10

Дело № 02-3088/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3088/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10893763230 от 15.06.2018 г. в размере сумма, включая сумму основного долга и проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10893763230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Тарифами, с установлением процентной ставки в размере 23,9% годовых. По состоянию на 22.02.2024 г. размер просроченной эмиссионной задолженности составил сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма При этом, обязанность ответчика по возврату кредитной задолженности и уплате процентов не была исполнена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Одновременно данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством заполнения ответчиком заявления, подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10893763230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитного лимита в размере сумма под 23,9% годовых сроком до востребования, а также открыт счет № 40817810100032084828 для отражения операций, проводимых заемщиком с использованием карты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк ответчик фио ознакомлен в день подписания вышеуказанных документов, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из отчета по кредитной карте и выписке по банковскому счету ФИО1 на 22.02.2024 г. по кредитной карте имеется ссудная задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и просроченные проценты в размере сумма

При этом, доказательств погашения долга, в том числе путем внесения обязательных платежей в счет исполнения кредитного обязательства, в ходе судебного разбирательства не получено.

28.02.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с указание на необходимость исполнения обязательств по эмиссионному контракту, погашении задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывал, что за ответчиком числится задолженность по эмиссионному контракту, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, при этом сам факт наличия задолженности по эмиссионному контракту ответчик не оспаривал, как и условия этого контракта, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик фио получив денежные средства, предоставленные ему истцом в соответствии с договором, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 22.02.2024 г. образовалась задолженность в общем размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, а сумма – просроченные проценты.

При этом доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10893763230 от 15.06.2018 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.