Решение по делу № 12-243/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 09 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 от 19.07.2010 и ордер № 958762 от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 (Гатчинского района) от 18 мая 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 22 мая 2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 (Гатчинского района) от 18 мая 2023 года, изготовленным в мотивированном виде 22 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления в связи с его вынесением на основании недопустимых доказательств, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование своих доводов в жалобе указал, что 26.02.2023 в 05 часов 15 минут управлял транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, в салоне которого находились пассажиры, был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге Р-23 «Санкт - Петербург - Псков» без всяких на то оснований, в ночное время, вне стационарного поста ГИБДД, что, по мнению заявителя, является нарушением. Далее был отстранен от управления транспортным средством, что, по мнению ФИО1, также является нарушением, поскольку он прошёл освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора, показавшего результат 0,000 мг/л. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого сначала согласился, но на пути следования к медицинскому учреждению, из-за звонка жены по телефону, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вернулся обратно к машине, так как в ней остались мать, жена и малолетний ребёнок, которые стали замерзать и не могли больше ждать. Считает, что его отказ вызван крайней необходимостью. Оспаривает действия сотрудников ГИБДД по эвакуации его транспортного средства с целью помещения на специализированную стоянку. Полагает, что у должностного лица не было оснований для его освидетельствования, так как никаких признаков алкогольного опьянения у подателя жалобы не наблюдалось, а инспектор ГИБДД не мог определить у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, так как сотрудник полиции не является медицинским работником. Кроме этого, податель жалобы полагает, что сотрудники полиции действовали с превышением своих полномочий, постоянно указывали на имеющийся против ФИО1 какой-то компромат, что указывает на «заказной» характер действий сотрудников полиции, имеющий признаки коррупции. Помимо этого заявитель оспаривает законность постановления мирового судьи, в связи с учетом им при назначении наказания ФИО1 ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что, по мнению ФИО1, никак не могло повлиять на данную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. На вопросы суда заявитель пояснил, что с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он согласился и готов был подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не понял содержания данного документа и поэтому передумал его подписывать. Испугался, что на основании подписанного документа его отстранят от управления транспортным средством, а у него в машине находились пассажиры. С тем, что у него (ФИО1) не было установлено состояние алкогольного опьянения, он полностью согласен, не оспаривает данного результата и не оспаривал в момент прохождения освидетельствования.

Защитник ФИО1 адвокат Рыбкин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, при этом указал, что ФИО1 имеет смуглый цвет лица, поэтому инспектор ГИБДД никак не мог усмотреть у водителя резкого изменения окраски кожных покровов лица, следовательно, не вправе был проводить дальнейшие процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также полагает, что действия его подзащитного по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были вызваны крайней необходимостью.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Рыбкина А.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил), действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 февраля 2023 года в 05 часов 12 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада VESTA» государственный регистрационный знак №, ранее отстраненный от управления транспортным средством в связи с обнаруженным у него признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 33 км автодороги Р-23 «Санкт - Петербург - Псков», н.п. Зайцево, в нарушение. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 147 АБ № 022496 об административном правонарушении от 26.02.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом 147 АБ 004689 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством «Лада VESTA» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> у дома №17, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 47 АВ № 031658 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023, проведенного должностным лицом в отношении ФИО1 в 04 час. 15 мин. в связи с наличием у последнего признака алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901839, дата последней поверки прибора 21.10.2022, показавшего результат 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования – «Не установлено состояние алкогольного опьянения» –ФИО1 согласился, что подтверждается его пояснениями в суде и видеозаписью процессуальных действий, но при этом отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный чек прибора с результатом измерения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л, о чём имеются соответствующие отметки должностного лица в чеке и в акте. Отказ от подписания указанных документов также зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом <...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому 26.02.2023 в 05 часов 12 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 33 км автодороги Р-23 «Санкт - Петербург - Псков», н.п. Зайцево, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе, зафиксированной видеозаписью, проводимой с помощью видеорегистратора ДОЗОР-77;

- протоколом 47 АВ № 001592 от 26.02.2023 о задержании в 05 часов 50 минут транспортного средства «Лада VESTA» государственный регистрационный знак №, с последующей его передачей эвакуатору Xawa государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>. Задержание транспортного средства осуществлено в присутствии владельца ФИО1 с применением видеозаписи, проводимой с помощью видеорегистратора ДОЗОР-77;

- Актом 47АЕ № 001592/47-0558/1 о помещении задержанного транспортного средства «Лада VESTA» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 на имя начальника ОГИБД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 26.02.2023 об обстоятельствах отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Лада VESTA» государственный регистрационный знак №, последующего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался не смотря на то, что был предупрежден инспектором ДПС ГИБДД о последствиях такого отказа;

- видеозаписью процессуальных действий, проведенных 26.02.2023 в отношении ФИО1, содержащейся на диске, приобщенным к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- копией паспорта с копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901839, дата последней поверки прибора 21.10.2022, знак поверки: ГКГ 22, действительного до 20.10.2023;

- карточкой операции с ВУ от 28.02.2023, согласно которой водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.04.2018 выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>;

- карточкой учета транспортного средства от 28.02.2023, согласно которой владельцем транспортного средства «Лада VESTA» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл наказание за ранее совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление № 5-580/2016-113 от 03.08.2016 вступило в законную силу 27.09.2016. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 17.04.2018 через УФССП Гатчинского района Ленинградской области. Водительское удостоверение гр. ФИО1 сдал 26.09.2016 в Гатчинское ОГИБДД Ленинградской области для исполнения, дата окончания срока лишения права управления т/с 19.04.2018. Дата возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения 19.04.2018;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.02.2023, согласно которой ФИО2 находился на дежурстве в составе экипажа 06530/78 совместно с ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом измерения паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л ФИО1 согласился, то он был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данного освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём в последствии должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

При проверке доводов жалобы, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД в связи с остановкой транспортного средства «Лада VESTA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 26.02.2023 в 03 час. 22 мин. по адресу: <...> у дома № 17 вне стационарного поста ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, который в силу предоставленных ему государственно-властных полномочий вправе был определять у водителя признаки алкогольного опьянения.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован должностным лицом в соответствующем протоколе, от подписания которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью и соответствующей записью должностного лица в протоколе. Отказ лица от подписания протокола не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанного процессуального действия.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое тот прошёл и с его результатом согласился, и направления на медицинское освидетельствование. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Основания для исключения их из числа допустимых доказательств суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции действовали с превышением своих полномочий, указывали на имеющийся против ФИО1 какой-то компромат, что позволило заявителю усмотреть в действиях сотрудников полиции «заказной» характер, имеющий признаки коррупции, объективно ничем не подтвержден. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращался.

Суд не усматривает в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения крайней необходимости, поскольку пассажиры, ожидавшие его по месту остановки транспортного средства, в том числе малолетний ребёнок совместно с законным представителем - матерью, могли самостоятельно покинуть место остановки транспортного средства и уехать домой, воспользовавшись услугами службы такси. На основании чего суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с оспариваемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергает наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по которым не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 (Гатчинского района) от 18 мая 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 22 мая 2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-243/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).