Дело №
10RS0011-01-2025-005761-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, действующего в интересах К.Н.В., к ООО «Максимусфишинг» о защите прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, действующее в интересах К.Н.В., обратилось в суд с иском Управления Роспотребнадзора по Республике к ООО «Максимусфишинг» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. заказал в интернет-магазине ответчика каяк стоимостью 92000 руб. и лиш на весло стоимостью 0 руб., заказ оплачен истцом в полном объеме, при заказе срок доставки был указан «Предзаказ на май 2024 года». Продавец свои обязательства по доставке предварительно оплаченного заказа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором потребовал вернуть денежные средства в размере внесенной предоплаты, а также оплатить проценты, однако ответчиком письмо не получено. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 32, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 92000 руб.; неустойку (пеню) в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного заказа истцу в размере 92000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия К.Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец К.Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что первоначально ответчик указывал на задержку поставки, в дальнейшем перестал выходить на связь.
Ответчик ООО «Максимусфишинг» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом по имеющемуся у суда адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ответчика о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети «Интернет» на сайте «kayaker-pro.ru» оформил заказ на покупку каяка стоимостью 92000 руб. и лиша на весло стоимостью 0 руб., заказ №.
Заказ оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 руб., в качестве магазина, с которым совершена операция, указано ООО «Максимусфишинг», <адрес>
Согласно представленной в материалы дела информации о заказе № срок доставки товара указан «предзаказ на мая 2024 года».
Как указывает истец, продавец не исполнил обязательство по доставке оплаченного товара, товар К.Н.В. не получен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере внесенной предоплаты, а также выплате процентов, претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось к ООО «Максимусфишинг» с запросом пояснений и иных документов, пояснения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд полагает установленным, что ООО «Максимусфишинг» не исполнило принятых на себя обязательств по передаче К.Н.В. предварительно оплаченного им товара.
Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу частей 4, 5 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Максимусфишинг» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты стоимости товара в размере 92000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также правомерными являются требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 92000 руб. Произведенный истцом расчет неустойки соответствуют приведенным выше положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается верным. Денежные средства в сумме 92000 руб. в качестве неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102000 руб. ((92000 + 92000 + 20000) х 50 %).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 9520 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» (<данные изъяты>) в пользу К.Н.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 92000 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости товара, неустойку в размере 92000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 102000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9520 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025