дело № 2а-1331/2022
УИД 66RS0057-01-2022-001751-68
мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.И.,
с участием истцом ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к прокурору Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Митяеву М.А., Ямало-Ненецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителю начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику ОСБ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ямало-Ненецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в прокуратуру по надзору из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу должностных преступлений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор Митяев М.А. сообщил о том, что оснований для применения мер реагирования не имеется. Однако сам ответ носит форму отчета и из него неясно какие проверочные мероприятия проводил прокурор, устанавливал достоверность изложенных в заявлении обстоятельств. Как следует, из заявления о преступлении, в нём изложены факты незаконного удержания денежных средств и незаконного вмешательства в частную жизнь путем установления на сотовый телефон его сестры программ прослушивания и скачивания данных телефона третьему лицу. Также административный истец указывает, что прокурор действовал в интересах учреждения, не опросил самого ФИО1 и ФИО2, чей телефон подвергся незаконному прослушиванию, не удостоверился о наличии письма судебных приставов Тугулымского района об отсутствии исполнительных производств и об отсутствии постановлений в адрес учреждения об удержании денежных средств.
В связи с чем, просит признать действия (бездействия) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митяева М.А., выразившиеся в не соблюдении процедуры проведения всесторонней и объективной проверки, что сказалось на её качестве, и обязать его провести проверку в полном объеме с опросом всех заинтересованных лиц, с истребованием необходимых доказательств.
В последующем административный истец исковые требования уточнил: просил признать незаконным действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу выраженные в не рассмотрении его заявления по факту утечки персональных данных с телефона ФИО2, признать незаконными действия сотрудников УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженные в непроведении надлежащей проверки по факту утечки персональных данных.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административного истца ФИО2, в качестве административных ответчиков УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митяев М.А., начальник ОСБ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, заместитель начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6
Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем публикации информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в дело их отсутствие.
Заслушав административных истцов, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 о совершении неправомерных действий должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Митяева М.А. осужденному ФИО1 направлен ответ №, в котором указано, что изучение служебной документации исправительного учреждения показало, что в мае 2022 года из доходов ФИО1 администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу производились удержания на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в пользу УВД <адрес>. Данные удержания производились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Доводы обращения о неправомерном использовании сотового телефона ФИО2 во время проведения длительного свидания с ФИО1 не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов. При этом бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Поскольку прокурор в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, рассмотрев обращение ФИО1 в установленный законом срок, дал заявителю мотивированный ответ, правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа о неполноте проведенных проверочных мероприятий, что, по его мнению, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля Свидетель №1, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом ФИО1 воспользовался.
Особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из материалов также следует, что УФСИН России по ЯНАО проведена проверка по факту обращения осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу снятия денежных средств с лицевого счета и вторжения в частную жизнь родной сестры путем установки шпионской программы на телефон.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 дан ответ № №, из которого следует, что по результатам проверки факты, указанные в обращении в части нарушений в снятии денежных средств с лицевого счета и установки шпионской программы на сотовый телефон сестры ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу своего подтверждения не нашли. Кроме того, из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению осужденного ФИО1, содержащейся в рамках истребованных материалах проверок, следует, что нарушений в деятельности часовых КПП для пропуска людей не зафиксировано, в том числе использования личных вещей посетителей караула.
Поскольку должностное лицо УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, рассмотрев обращение ФИО1 в установленный законом срок, дал заявителю мотивированный ответ, правовые основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части отсутствуют, как и в части требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по нерассмотрению его заявления (жалобы).
Суд также отмечает, что сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками уголовно-исполнительной системы мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц судом не установлено.
Оснований для отложения судом судебного заседания в связи рассмотрением частной жалобы административного истца на определение судьи Лабытнанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку до настоящего времени данное определение не вступило в законную силу, более того разрешение указанной жалобы не влияет на результат рассмотрения административного дела в целом по существу, сама по себе их подача не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по административному делу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев