УИД 29RS0025-01-2023-000906-02
Дело № 2а-537/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком ... в рамках исполнительного производства ...-ИП и отмены акта о наложении ареста от 13 октября 2023 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 года врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ...г. ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 08.07.2022, выданного Вологодским городским судом по делу ..., вынесено постановление наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком .... Автомобиль был оценен в ... руб. вместе с тем его средняя стоимость составляет от ... руб. до ... руб. Указала на несоразмерность объема требований исполнительного документа стоимости арестованного имущества. При наложении ареста врио судебного пристава-исполнителя не было учтено, что транспортное средство относится к имуществу, необходимому ей в связи с инвалидностью.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ФИО1 на судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в том числе по иску ПАО ВТБ Банк, по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее автомобиль Volkswagen Touareg, при этом также наложен запрет на регистрационные действия с тремя, находящимися в ее собственности земельными участками, что является несоразмерным задолженности перед ВТБ Банком. Также судебным приставом не учтено, что она является инвалидом ... группы, как и ее отец, и ей необходим автомобиль. Просит признавать незаконным действия судебного пристава исполнителя и признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Volkswagen Touareg c грз ....
Административный ответчик врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что у нее на исполнении имеются исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе исполнительное производство от 27.10.2022 ...-ИП по требованиям ПАО ВТБ Банк. Всего в отношении ФИО1 на исполнении в рамках сводного производства находятся 43 исполнительных производств на общую сумму ... руб. В рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с установлением наличия у должника ФИО1 автомобиля Volkswagen Touareg в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было принято решение о наложении ареста на автомобиль, стоимость которого была предварительно определена в ... руб., что соизмеримо с суммой задолженности перед ПАО ВТБ Банк. Процедура ареста на автомобиль была соблюдена. Каких-либо ограничений в пользовании автомобилем ФИО1 не устанавливалось, она может пользоваться автомобилем для любых целей, так как указанная мера носит обеспечительный характер для исключения возможности должнику реализовать автомобиль вне рамок исполнительного производства. В настоящее время процедура реализации автомобиля не планируется, планируется только обращение взыскания на земельные участки через суд.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.
По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав административного истца ФИО1, врио судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон №118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.64Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон №229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).
Как следует из ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ).
С настоящим административным иском административный истец обратился 23.10.2023, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.
Судом установлено, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 27.10.2022 на основании исполнительного листа № ... от 08.07.2022, выданного Вологодским городским судом по делу ..., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени по просроченному долгу, госпошлины в размере ... в пользу Банк ВТБ (ПАО).
30.12.2022 исполнительное производство ... объединено в сводное с исполнительным производством ....
Должник ФИО1 (ФИО4) с мая ... г. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.
По указанному исполнительному производству ... 13.10.2023 врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1 в виде запрета на распоряжение данным транспортным средством. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без ограничения права пользования, о чем сделана соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи). Предварительно определена стоимость автомобиля ... руб.
Арест имущества произведен в присутствии должника с участием двух понятых. Акт описи и ареста подписан должником, согласно акту об аресте от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено. Акт о наложении ареста ФИО1 получен 13.10.2023, о чем имеется отметка в акте.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка в пределах компетенции, действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.
При этом применение в качестве обеспечительной меры ареста принадлежащего должнику-гражданину транспортного средства само по себе не может быть признано незаконным, поскольку указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, судом также отклоняются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляет ... руб. При производстве ареста 13 октября 2023 года указанная автомашина оценена судебным приставом-исполнителем на сумму ... рублей.
Задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству ...-ИП на основании исполнительного листа № ... от 08.07.2022, выданного Вологодским городским судом по делу ..., составляет ....
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В данном случае, как установлено судом и не опровергается доводами административного истца, поскольку на момент ареста транспортного средства решение Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 не исполнено, исполнительный лист не был отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, постольку у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Оспариваемые меры исполнения применены в отсутствие сведений о реальной стоимости, ликвидности иного имущества должника, в связи с чем в рассматриваемом случае не привело к негативным последствиям для лица, права которого затронуты принятыми мерами, не нарушило баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку имущество не выбыло из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.
Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков не влияет на возможность судебного пристава-исполнителя налагать арест на иное имущество должника, указанные меры устанавливаются в целях обеспечения исполнения решения суда и мерами принудительного исполнения не являются, в связи с чем не могут учитываться при определении соразмерности требований.
Сведений о том, что в период действия оспариваемого ареста были реально нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, вопрос соразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ. В данном случае, обращение взыскания на арестованное имущество, а равно его реализация в порядке, установленном ст. 87 Закона №229-ФЗ, не производились.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что автомобиль ей необходим как инвалиду.
Между тем, медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением, не представлено.
Необходимость перемещения административного истца в связи с особенностями течения диагностированных у нее заболеваний с использованием транспортного средства, вопреки содержащемуся в иске утверждению, не означает использования в этих целях только принадлежащего ей автомобиля.
Доказательств, что автомобиль Volkswagen Touareg c государственным регистрационным знаком ... является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, также не предоставлено.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Поскольку совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствует, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023