ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-001738-25

33-5786/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Крым в городе Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ – Регион», ФИО2, ФИО3, третьи лица Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МВД по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Черномор авто селект», УМВД России по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года,-

установил а:

В марте 2022 года, уточнив исковые требования, прокурор Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и <адрес>, обратился в суд с иском, к ООО «СВМ-Регион», ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>, заключенного между ООО «СМВ-Регион» и ФИО2, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения ООО «СМВ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта. Установлено, что в период с 2016 по 2018 год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные ТС с целью оценки и реализации были переданы в МИЗО РК, которые, в свою очередь, для той же цели, заключили с ООО «СВМ-Регион» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МИЗО передавало ТС для оценки и реализации, а ответчик проводил их реализацию, путем проведения торгов на электронной площадке.

Для проведения экспертизы и оценки ТС, ООО «СВМ- Регион» были заключены договора на оказание услуг с ООО «Велес» и ООО «Формат». В июне 2018 года, по поручению МИЗО РК от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных ТС для проведения оценочной экспертизы. Как было установлено в последствии, в результате подделки данных, стоимость переданных ТС в заключения оценочных экспертиз, была существенна занижена. По данному факту в производстве СО ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ. Одним из ТС переданных на оценку и реализацию в указанной партии, является спорное ТС HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> №, которое, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО2 за 138 000, рублей. Истец считает, что сделка, заключенная между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 является совершенной под влиянием обмана. В последующем, названный автомобиль отчуждался не однократно, как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, последним его собственником является ФИО3, приобрётшая автомобиль по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4». Истец полагает, что заключение ООО «СВМ-Регион» с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного ТС по явно заниженной стоимости, а также, его дальнейшее отчуждение, привело к недополучению федеральным бюджетом денежных средств, поскольку спорный автомобиль был обращен в собственность государства, в связи с чем, МТУ Росимущества в РК и <адрес>, имеет право требовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно приобретено у надлежащего собственника, права которого были зарегистрированы в установленном порядке, по цене, соответствующей цене рынка, на указанное имущество, оснований сомневаться в незаконном выбытии этого имущества у государства, у нее не имелось.

Более того, апеллянт ссылается на то, что является многодетной матерью, спорное ТС используется для обеспечения ухода за несовершеннолетними детьми, которые останутся, в случае изъятия ТС, без средств к передвижению.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции незаконно выделил в отдельное производство встречный иск представителя ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем, тем самым лишив ответчика единственного способа защиты своих прав как добросовестного приобретателя.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ч.1 ст. 302 ГК РФ полагает, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, что подтверждается поручением МИЗО РК ответчику ООО «СВМ –Регион» на реализацию задержанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом на оказанием услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации, оценке, переработке, уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет», ответчик ФИО2, представитель МТУ Росимущества в Республике Крым в городе Севастополь ООО «СВМ – Регион», представители третьих лиц Крымской таможни, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Черномор авто селект», УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, ответчик ФИО3, и её представитель ФИО7, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. представитель дополнительно указала, что при разрешении спора в суде первой инстанции, районным судом не приняты во внимание положения ст. 302 ГК, в соответствии с которыми, истребовать имущество у добросовестного приобретателя, которым является ФИО3, с учетом возмездного приобретения спорного ТС последней, возможно только при наличии доказательств выбытия этого имущества, помимо воли истца, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было. Полагала, что прокурором неверно избран способ защиты своих прав, поскольку верным способом является предъявление претензий к ответчикам, осуществившим первоначальную неверную оценку ТС.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в её удовлетворении. Указала, что в настоящий момент приговора, вступившего в законную силу, о привлечении виновных лиц, в том числе, ФИО2 к ответственности нет, при этом, полагала, что заявленные требования являются обоснованными, способ защиты избран правильно.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы из уголовного дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 требованиям закона, вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам ФИО2, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что вследствие заключения данного договора, государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

Кроме того, применив положения ст. 301 и 302 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав истца, в рассматриваемом споре, будет являться не признание последующего договора купли-продажи недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является собственностью государства, в связи с чем, действующие от его имени МТУ Росимущества в Республике ФИО6 и <адрес>, имеет право истребовать спорный ТС из чужого незаконного владения. Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст.301 ГК РФ)

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, в пункте 34 Пленума ВС РФ №, разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе, возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал, и не должен был знать. (п.37 Пленума ВС РФ 10/22)

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, регистрационный номер <данные изъяты>, временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Украины ФИО9 в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, предельный срок временного ввоза автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.205 т.1).

Постановлением Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.95-99).

Из протокола задержания Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№ в соответствии с положениями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о задержании товаров и документов на них. (л.д. 91-92 т.1)

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «СВМ-Регион» принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, стоимостью 1 247 800 рублей (т. 1 л.д.103-104).

Согласно акта приема-передачи имущества, составленного между ООО «Оникс» и ООО «СВМ-Регион» в лице директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВМ-Регион» приняло задержанный товар - HYUNDAI SANTA FT <данные изъяты> года выпуска, VIN№, стоимостью 1 247 800 рублей, н основании ст. 190 ФЗ № 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105).

Отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись директора ООО «Формат» ФИО16, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, определена в 137 846,00 рублей

Заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>», подписанному экспертом ФИО17 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18, автомобиль HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, в связи с отсутствием документов на автомобиль, установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка (т. 1 л.д. 116).

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 на реализацию задержанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО2, предложивший 138 000 рублей.

По результатам указанных торгов составлен Протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «СВМ-Регион» и ФИО2, в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО2, стоимость задержанного автомобиля определена в 137 846 рублей (л.д. 120-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион», действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, и ФИО2 по результатам торгов заключен договор № купли- продажи указанного автомобиля по цене 138 000,00 рублей, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров (т. 1 л.д. 124-126).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением МВД России по Республике ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «СВМ-Регион».

30.07.2020 года СУ МВД России по Республике ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по факту совершения должностными лицами ООО «СВМ-Регион» фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей.

В рамках уголовного дела № на основании постановления следователя СУ МВД России по Республике ФИО6 от <данные изъяты> года о назначении комплексной автотехнической и финансово- экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики ФИО6» №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 100,00 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 - директора ООО «СВМ-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отчеты оценщика в отношении полученных от Крымской таможни автомобилей, в том числе в отношении спорного HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, от имени директора ООО «Формат» ФИО16 и оценщика ФИО19 были изготовлены ФИО20 и подписаны от их имени ФИО20 и им самим (ФИО15). Сфальсифицированные таким образом отчеты об оценке были им предоставлены в Министерство имущества ФИО6, а затем реализованы с торгов.

Из материалов дела следует, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции, что рассмотрение вышеуказанного уголовного дела не окончено, приговоров в отношении кого-либо из лиц, причастных к совершению вышеуказанных действий, не выносилось.

Из материалов дела также следует, что положениями Государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом ФИО6 и ООО «СВМ-Регион», Общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества ФИО6 оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Поручением № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество ФИО6 - принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего Контракта.

Согласно раздела 7.4 Технического задания предусмотрено, что оценка имущества должна быть произведена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к определению оценки (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,298,299 (п. 7.4.1).

Результат оценки может использоваться для последующей реализации, либо переработки, по основаниям, предусмотренным законом (п.7.4.2).

Видом определяемой стоимости является рыночная стоимость (п.7.4.3).

Как установлено заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики ФИО6» №, <данные изъяты> года, рыночная стоимость автомобиля, HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, VIN№, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 100,00 рублей, таким образом, рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион» в 137 846,00 рублей, значительно ниже установленной судебной экспертизой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Черномр ФИО5», ФИО2 продал автомобиль FTYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 520 000 рублей. (л.д.234-235 т.1).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черномравто ФИО8» продал автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 за 615 000 рублей. (л.д. 210-211).

Сторонами не оспаривалось, что условия вышеуказанного договора выполнены его сторонами реально, а именно, продавцом осуществлена передача спорного ТС покупателю, а покупателем, указанный автомобиль принят и оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать недействительными договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенные между ООО «СМВ-Регион» с ФИО2, и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, и должен приводить к реальному восстановлению и защите нарушенных прав, при этом, не должен приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбытие спорного имущества, вопреки выводам районного суда выбыло из владения собственника на основании государственного контракта по его реализации, который не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем, усматривает наличие воли истца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ФИО4», который являлся собственником данного имущества, сведения о котором были внесены в ПТС спорного автомобиля серии <данные изъяты>, который в оригинале находился в распоряжении продавца, уплатив за ТС цену, соответствующую рыночной стоимости данного имущества, с осуществлением регистрации своих прав в органах ГИБДД.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3, отвечают критерию добросовестности.

Обратного прокурором не доказано.

При таких обстоятельствах, для истребования у добросовестного ответчика, возмездно приобретшего спорное имущество, в силу прямого указания закона, установлению подлежал факт выбытия этого имущества из владения истца помимо его воли.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об истребовании имущества из владения ответчика ФИО3

Сама по себе недобросовестность поведения ответчиков ООО «СВИ-Регион», а также ФИО2, при заключении первоначальной сделки, установленная судом первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу положений действующего законодательства, надлежащим способом защиты прав истца, исходя из цели предъявленного иска – возврат имущества в собственность государства, является не оспаривание договора купли-продажи, а истребование этого имущества из незаконного владения, оснований для удовлетворения которого не установлено.

При этом, исходя из содержания заявленных истцом требований, нарушение своего права, прокурор обосновывает не утратой самого спорного имущества, а недополучением в бюджет денежных средств от продажи спорных ТС, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права, могло бы являться предъявление требований о возмещении ущерба. Однако, такие требования прокурором не заявлялись, однако, возможность их предъявления не утрачена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были не правильно установлены обстоятельства по делу, а также не верно применен материальный закон, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Крым в городе Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ – Регион», ФИО2, ФИО3, третьи лица - Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МВД по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Черномор авто селект», УМВД России по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: