РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

процессуального истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре, к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что ФИО4 "дата" без законных оснований без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировала по месту пребывания гражданина Р.Р.В., за что получила от него денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Также "дата", по истечении срока регистрации по месту временного пребывания Р.Р.В., она вновь фиктивно зарегистрировала его по месту пребывания за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей.

Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), являются ничтожными, просит суд применить последствия ничтожности этих сделок, взыскав с ФИО4 полученные по ним денежные средства в доход Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора г.Пыть-Яха, ФИО3, настаивал на иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив письменно факты заключения обозначенных в иске сделок по фиктивной регистрации Р.Р.В. и получении за это денежных средств в общей сумме 13 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", по просьбе гражданина Р.Р.В., "дата" без намерения предоставления жилого помещения для проживания, оформила заявление о его регистрации по месту пребывания в названном жилом помещении. В последующем, с теми же намерениями, "дата" вновь оформила заявление о его регистрации по месту пребывания в названном жилом помещении.

ФИО4 в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердила факт получения ею за указанные выше действия денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей, представив в письменном виде признание обстоятельств по делу и исковых требований.

Названные действия ФИО4 и Р.Р.В. прокурором интерпретированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из статьи 2 закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Действия ФИО4 и Р.Р.В. по фиктивной регистрации по месту пребывания гражданина являются противозаконными. Они нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации. Российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, и, в данном случае, все полученное по антисоциальной сделке ФИО4 и переданное Р.Р.В., действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Расчет государственной пошлины следует исчислять по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), вопрос 4).

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, к ФИО4 удовлетворить.

Применить последствия ничтожных сделок от "дата" и "дата" между ФИО4 и Р.Р.В., взыскав с ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, полученные ею по данным сделкам, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1