Мировой судья Удодов В.В. Дело № 11-56/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2022 в размере 29410 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 219,60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1082,30 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 03 мая 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. С ответчика ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29410 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 219,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1082,30 рублей, а всего 30711,90 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой указала, что не согласна с решением суда. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части размера процентов по договору в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 и 421 ГК РФ. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. МФО, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. По состоянию на 17 января 2022 г. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, составляла 8,50 % годовых. Размер процентов за 140 дней (количество дней пользования займом с 05.05.2022 по 22.09.2022) должен составлять 561,94 руб. с учетом следующего расчета: 17000,00 руб. (сумма займа) х 140 дней х 8,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 36000 дн. = 561,94 руб., а общая сумма долга по договору - 17 561,94 руб. С учетом оплаченных ею денежных средств в размере 13 090,00 руб. общая сумма долга по договору составляет 4471,94 рублей (17 561,94 - 13 090,00 = 4471,9). В виду вышесказанного, суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-1163/6/2023 по иску АО «ЦДУ» ФИО1 в отношении размера долга по договору займа и принять новое решение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 не явились, в связи с чем гражданское дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 17000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, возврат суммы займа и процентов подлежит единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий договора (п.п.1, 2, 4, 6 договора).
Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа.
За присоединение к договору добровольного коллективного страхования на основании соглашения-оферты из суммы займа было удержана плата в размере 900 рублей.
За предоставление услуги «Будь в курсе» на основании заявления ФИО1 из суммы займа было удержана плата в размере 59 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту ответчика ФИО1 перечислена сумма в размере 16 041 рублей.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата суммы займа и процентов продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли от ООО МКК «Кватро» к АО «ЦДУ», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировым судьей установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнила.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет погашения долга были внесены денежные средства в общей сумме 13090 рублей, которые были распределены в счет погашения процентов за пользование займом (8840 руб.). Общая задолженность по договору займа по состоянию на 22.09.2022 года, с учетом внесенной ответчиком денежной суммы, составила 29410 рублей, в том числе сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 17000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 11925,50 рублей, сумма штрафа (пени) - 484,50 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29410 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 219,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1082,30 рублей, а всего 30711,90 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами мирового судьи.
Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания, несостоятелен. Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете цены иска, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование суммой займа, в размере предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании права, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами.
В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
В своей совокупности приведенные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Все приведенные мировым судьей в решении выводы, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: К.С. Москвитина