Дело № 2-2559/2022

24RS0013-01-2022-002043-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 5 октября 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 40 674 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebitd, г/н №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Benelli Stels P2500 г/н № под управление ФИО1 В результате данного ДТП мотоциклу Benelli Stels P2500 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebitd, г/н № не была застрахована. Автомобиль Nissan Bluebitd, г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Benelli Stels P2500 г/н № составил 40 674 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестца.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebitd, г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Benelli Stels P2500 г/н № под управление ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebitd, г/н №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Benelli Stels P2500 г/н № под управление ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на личном мотоцикле Benelli Stels P2500 г/н № по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе увидел женщину, переходившую проезжую часть. Он снизил скорость и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. Его отбросило вперед на 2 метра, после чего он упал. Из автомобиля Nissan Bluebitd, г/н № вышел мужчина. Договориться не получилось, после чего мужчина покинул место ДТП.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. он двигался на личном автомобиле Nissan Bluebitd, г/н № по <адрес>. Перед ним двигался мотоцикл Benelli Stels P2500 г/н №, который резко остановился перед пешеходным переходом. Он не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с мотоциклом. В результате ДТП мотоциклист упал. Он вышел и предложил водителю мотоцикла решить вопрос на месте, но они не сошлись в цене, после чего ФИО2 уехал с места ДТП.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Собственником автомобиля Nissan Bluebitd, г/н № на момент ДТП, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Benelli Stels P2500 г/н № составил 40 674 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля Nissan Bluebitd, г/н № ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Benelli Stels P2500 г/н № – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 40 674 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения телесных повреждений ФИО1, является ответчик ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, поскольку управлял транспортным средством Nissan Bluebitd, г/н №.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей крестца, назначено соответствующее лечение.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли от полученных травм, переживаниях по поводу здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения № ФИО1 оплатил 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1720 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40674 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 98394 (девяносто восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева