Дело № 2-545/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000453-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 05 мая 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Отрадновой А.С.,
при секретаре Учаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что в производстве следственного управления УМВД России «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинили ФИО1 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.
Установлено, что денежные средства, в размере 500 000 рублей, истица переводила по номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк». Никаких денежных обязательств перед ответчиком истица не имеет, полагает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 882,12 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем мошенничества, денежных средств принадлежащих ФИО1 (л.д. 9).
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д. 11).
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинили ФИО1 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (л.д. 12-16).
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму в размере 500 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 18-19)
Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате почтового отправления в размере 882,12 рубля(л.д. 4).
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы оплаты почтового отправления в размере 882,12 рубля.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 882,12 рубля, а всего взыскать 500 882,12 рубля.
Взыскать с Энгельмана М,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Отраднова