Дело № 2-184/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-001869-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач - на-Дону 20 мая 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 10 мая 2024 года в <адрес>, между автомобилем VolkswagenPolo, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ToyotaPrevia, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
В обоснование иска указано, что 10 мая 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ToyotaPrevia, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновным в ДТП. Ответственность водителей была застрахована: у истца – в АО «Альфа Страхование», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению, изготовленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 15 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 114 500 рублей (174 500 – 60 000), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 490 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Истец ФИО1, представители истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал в части, не согласен с обоснованием требований истца на основе цен на дату проведения экспертизы. Считает, что должны использоваться расценки на дату ДТП. Просит распределить расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку размер требований истца не был подтвержден экспертом; расходы на представителя определить с учетом разумности и справедливости.
Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено.
10 мая 2024 года возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ToyotaPrevia, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ToyotaPrevia, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно документам, имеющимся в административном материале, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 1543, изготовленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 15 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 500 рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).
11 июня 2024 года АО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №737309 от 11 июня 2024 года.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
Из выводов данной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPolo, регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет 92 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPolo, регистрационный знак №, на дату ДТП от 10 мая 2024 года, на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 84 700 рублей.
По результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства автомашины VolkswagenPolo, регистрационный знак № на деталях: «бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок передний правый» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2024 года. Тогда, как повреждения транспортного средства VolkswagenPolo, регистрационный знак №, на деталях: «диск колеса переднего правого, стойка телескопическая (амортизатор) передний правый, опора шаровая передняя правая, чехол ШРУСа внутреннего привода переднего правого» не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 10 мая 2024 года.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ФИО2, признанного виновным в совершении указанного ДТП, убытки в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, исчисленной исходя из средних рыночных цен без учета износа на подлежащие замене детали, и полученной им страховой выплатой.
С учетом того, что страховщик АО «Альфа Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 32 300 рублей (92 300- 60 000).
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца на дату ДТП, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, определяется по рыночным ценам, действовавшим на дату проведения исследования.
Согласно материалам дела, страховая компания в рамках договора ОСАГО на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, поэтому данную сумму следует считать надлежащим размером страхового возмещения.
Поэтому при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определяться размер ущерба в ценах не на дату ДТП, а на момент проведения исследования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с требованиям статей 15, 393, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит установлению исходя из цен, существующих на день вынесения решения суда, на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно правилам договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт участия представителя истца ФИО4 в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 года, подтверждается квитанцией о приеме денежных средств в размере 12 000 рублей, кассовым чеком и копией доверенности 34 АА 355775 (л.д.36-40).
Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в части взыскания 2 000 рублей следует отказать.
Истец ФИО1 также понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в размере 215 рублей, с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (34, 39-40, 41).
Экспертное заключение № 1543 от 15 июля 2024 года, выполненное ИП ФИО3, получено истцом до обращения в суд. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Данные расходы относятся к иным необходимым судебным расходам. Стоимость проведения указанного заключения составила согласно кассовому чеку от 15 июля 2024 года и договору № 1543 от 25 июня 2024 года - 6 000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми.
Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана на ведение конкретного гражданского дела, в связи с совершенным ДТП. Поэтому расходы на её оформление также признаются обоснованными. Почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму 215 рублей.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 все вышеперечисленные расходы (6000+1700+215), в части взыскания 85 рублей (почтовые расходы) следует отказать.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 40 000 рублей. Эксперт заявил ходатайство об оплате понесенных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абз. 2 п. 22 указанного постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 500 рублей.
Как следует из уточненного иска, истец фактически снизил размер исковых требований до 32 300 рублей, то есть снизил в 3,5 раза (или на 71,8%) после проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, что влечет за собой пропорциональное (исходя из первоначально заявленных требований) распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
При этом истец, будучи собственником автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак <***>, не мог не знать, что не все повреждения автомобиля имеют отношение к столкновению с автомобилем ToyotaPrevia, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.
Такое поведение суд признает находящимся за пределами добросовестности. В данном случае истец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений статьи 10 ГК РФ по представлению доказательств, обосновывающих действительный размер ущерба, находятся в пределах ожидаемого поведения.
Вместе с тем, представление в целях реализации такого права доказательств, явно несоответствующих обстоятельствам дела и степени причиненного ущерба, свидетельствует не только о намерении истца восстановить свое право, но и обогатиться за счет ответчика. Однако такое поведение гражданским законодательством признается недопустимым и влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.
Так, стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, следовательно, 71,8 % от 40 000 рублей будет составлять 28 720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» в счет проведения судебной экспертизы.
С ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» в счет проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 11 280 рублей (28,2 % от 40 000 рублей).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 490 рублей, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму 38 300 (32 300+6000) рублей, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1349 рублей, отказав во взыскании 2 141 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 32 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей, а всего 51 564 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля, отказав в остальной части.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» 28 720 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей в счет проведения судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей в счет проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова