КОПИЯ

Дело № 2а-3171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОГУП ВМАП к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий и решений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОГУП ВМАП обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий и решений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, о нем стало известно при списании денежных средств со счета, вынесение постановление о взыскании с истца исполнительского сбора допускается только по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, по заявленным требованиям возражала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 33-34).

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частями 1,4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 названного Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОГУП ВМАП штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 38).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

По утверждению судебного пристава-исполнителя данное постановление было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было доставлено и прочитано ОГУП ВМАП - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 7 статьи 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылки стороны истца на не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответа, следует, что ОГУП ВМАП зарегистрировано в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ Руководителем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО3 Помимо руководителя к организации привязаны еще 3 сотрудника, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из представленной истории авторизации, пользователя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ОГУП ВМАП штрафа в сумме 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и было просмотрено пользователем ДД.ММ.ГГГГ

При этом отмечено, что просматривать уведомления в личном кабинете организации может любой сотрудник, привязанный к организации. Авторизации под ролью сотрудника организации не логируются.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд не находит установленным факт нарушения прав истца в связи с незаконностью действий судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд не находит установленных законом оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОГУП ВМАП к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий и решений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

помощник судьи

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

С.А.Тимонина

(Инициалы, фамилия)

06 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003771-02

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3171/2022