Решение по делу № 2-931/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-931/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-000063-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах САО «РЕСО-Гарантия», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с последнего в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 193100 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5062 рубля.

В обоснование искового заявления указала, что 02.12.2021г. между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства марки Тойота Хайс с регистрационным знаком №, сроком на один год.

10.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля Хендай Солярис с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Тойота Хайс с регистрационным знаком №, ПДД РФ.

Представитель истца указала, что при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включён не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 193100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.07.22г. с платёжным реестром №.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В материалах административного дела ГИБДД указаны данные водительского удостоверения ответчика, которое не отображается при проверке его по электронной базе ГИБДД. В случае удовлетворения судом исковых требований, один из идентификаторов по ответчику должен быть указан в исполнительном документе.

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ФИО11 ФИО13 и Гюрджян ФИО14.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1). В просительной части искового заявления представитель истца ФИО5 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1) и адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО6 от 20.01.2023г. (л.д. 29), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От ФИО2 в адрес суда поступило заявление от 27.03.2023г., в котором он просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений от них в суд не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая мнения представителя истца ФИО5, изложенное в просительной части искового заявления, третьего лица ФИО2, изложенное в заявлении от 27.03.2023г., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022г. (л.д. 8), в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский 48 км + 940 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота с регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ с регистрационным знаком № водитель ФИО2 и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Пострадавших при ДТП нет.

Данным постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от 10.06.2022г. (л.д. 8), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский 48 км + 940 м, является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль Хендэ с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Как видно из страхового полиса ОСАГО № № от 02.12.2021г. (л.д. 7), страхователем транспортного средства TOYOTA HIACE идентификационный номер – № является ФИО1, при этом среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ответчик ФИО3 не значится.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № № от 25.09.2019г. (л.д. 12) следует, что собственником автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком № является ФИО2.

Истцом в подтверждение размера причинённого автомобилю Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, представлена расчётная часть экспертного заключения № (с пояснениями), выполненного экспертом-техником ООО «СИБЭКС» ФИО8 (л.д. 15-16) на основании акта осмотра № № от 17.06.2022г. (л.д. 13-14), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) 234155,85 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) 193107,47 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа, округлённого до сотен рублей) 193100 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, полученным в результате ДТП, произошедшем в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский 48 км + 940 м с участием транспортного средства Тойота с регистрационным знаком №, при котором причинён ущерб его автомобилю Хендэ Солярис с регистрационным знаком №, виновным в совершении которого является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота с регистрационным знаком №.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 01.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17), № на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО Сбербанк г. Москва, ИНН, кор/сч №, на номер счёта физического лица ФИО2 №, зачислено 193100 рублей.

Таким образом, представителем истца в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на исполнение истцом САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования № от 02.12.2021г., связанных с возмещением имущественного вреда потерпевшему физическому лицу ФИО2, путём выплаты ему страхового возмещения в размере 193100 рублей за причинителя указанного имущественного ущерба – водителя ФИО3

Из претензии САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем компании по доверенности ФИО9 (л.д. 18), адресованной ФИО3, следует, что 02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA HIACE, VIN №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Он в данный список включён не был. 10.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, автомобиль HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №, получил механические повреждения. В связи с тем, как указано в претензии, что ущерб причинён в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 193100 рублей. Как указано в претензии, в соответствии с федеральным законодательством, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании изложенного, ФИО3 предложено добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 193100 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия». В случае непогашения задолженности в добровольном порядке, САО «РЕСО-Гарантия» будет вынуждено подать иск в суд о её взыскании с одновременным ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 для обеспечения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и добросовестность действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено суду письменных доказательств полного или частичного возмещения ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 5062 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 07.12.2022г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт стоимости возмещения ущерба в порядке регресса 193100 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5062 рубля, а всего 198162 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев