Апелляционное определение по делу № 2-2745/2022 от 24.08.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-9368/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003630-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217 рублей 08 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54241 рубля 24 копеек; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194350 рублей 15 копеек; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; проценты по ставке 20% на сумму основного долга 149217 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 149217 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки - отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца, под 20,00% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ФИО2 кредит на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой Центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № <...>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» по поручению ИП ФИО1 обязался совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Деловой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 217 рублей 08 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54241 рубля 24 копеек; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 194350 рублей 15 копеек; неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей; проценты по ставке 20% на сумму основного долга 149217 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149217 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, а также в связи с ненадлежащим ее уведомлением о судебном заседании она была лишена возможности заявить требования о применении срока исковой давности к данному спору.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № <...> (в виде акцептованного заявления оферты) о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 150000 рублей, процентной ставкой – 25 %, сроком 24 месяца. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (оферте), Приложении к таблице «Полная стоимость кредита», Общих условиях кредитования (далее - Условия) и Тарифах банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ФИО2 кредит на условиях, определенных договором, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217 рублей 08 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54241 рубля 24 копеек; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. в размере 194350 рублей 15 копеек; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3549874 рублей 33 копеек.

Сумма неустойки истцом уменьшена самостоятельно до 140000 рублей в добровольном порядке.

Условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный Банк» уступил права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе проценты и неустойку ООО «АМАНТ» по договору уступки прав требования (цессии) № <...>, в свою очередь ООО «АМАНТ» уступил права требования к должнику ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи ЕГРЮЛ № <...> ООО «Долговой Центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» по поручению ИП ФИО1 обязался совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № <...>, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор уступки прав требования (цессии) № <...> с ООО «АЛЬТАФИНАНС», согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ИП ФИО1

Поскольку условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО2 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, которой перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела, оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанной сумме задолженности, поскольку в Кредитном отчете НБКИ указано о выплате по задолженности 260414 рублей и закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произошло списание суммы основного долга по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в объем уступаемого права требования. Таким образом задолженность перед ПАО «Московский кредитный Банк» была погашена в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № <...>, и права требования к должнику по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по договору займа после переуступки права требования ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Также доводы ответчика о передаче прав по договору уступки права требования как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства Российской Федерации не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по адресу указанному в иске и апелляционной жалобе: <адрес>, однако не были вручены. Конверт (л.д. 83, 84) возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отместкой «Истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, вместе с тем согласно представленным ГУ МВД России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80). При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должна организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ею своим правом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, при этом не была лишена такого права, поскольку о рассмотрении дела извещалась судом первой инстанции надлежаще по адресу регистрации, указанному ответчиком в том числе и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: