Дело № 2-149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок 17 ноября 2023 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Карибовой Камилле Ага-Керимовне о взыскании суммы задолженности по договору заказа-наряда и судебных расходов,
установил:
Истец ИП ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований в окончательном варианте просил: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 279568,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7534,99 рублей за период с 29.10.2020 года по 07.06.2021 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и по уплате госпошлины в размере 6026 рублей.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора заказ-наряда № 324 и акта об оказании услуг № 324 от 22.08.2020 года оказал ФИО3 услуги по ремонту автотранспортного средства BMW Х6, свидетельство о регистрации ТС серия № №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на сумму 279568,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. За защитой своих прав и законных интересов ИП ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО2, в связи с чем, понес расходы по договору оказания юридических услуг от 24.11.2020 год в размере 30000 рублей.
Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился доверив представление своих интересов ФИО2, которая в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании и в дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и указала, что 22.08.2020 года ответчик совместно с ФИО4 обратился для диагностики автомобиля BMW Х6, свидетельство о регистрации ТС серия № №, регистрационный знак №, для этого было проведено с/у (снятие-установка) АКПП, дефектовка (определение причины неисправности, оценка его годности специалистом) и сборка АКПП. Изначально стоимость работ составила 18 000 рублей. При выполнении работ необходимо было использование расходных материалов, объем которых изначально определить было невозможно. После проведения диагностики истец связался с ФИО4 и ФИО3 К. по телефону и озвучил необходимость проведения работ и стоимость проведения необходимых работ в размере 279 568 руб. ФИО3 К. устно выразила согласие на проведение работ. Позже данное согласие она выразила путем подписания 21.10.2020 г. заказ-наряда №324 от 22.08.2020 г. и акта выполненных работ, что не противоречит действующему законодательству РФ. Работы ИП ФИО1 выполнялись с даты подписания первого заказ-наряда - с 22.08.2020 г. по середину сентября 2020 года. В заказ-наряде №324 от 22.08.2020 г. указан как ФИО4, так и ФИО3 Изначально документы были сформированы на ФИО4, так как он представился собственником транспортного средства. При запросе документов о праве собственности ФИО4 устно сообщил, что собственником транспортного средства является ФИО3А-К. В связи с тем, что документы уже были распечатаны, администратор ИП ФИО1 разборчиво указал фамилию и инициалы ФИО3А-К. не печатным текстом, а от руки, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 21.10.2020 года ФИО3 К. лично приехала за автомобилем, подписала заказ-наряд и акт выполненных работ на сумму 279 568 руб., выразив свое согласие с выполненными работами. Оплату за выполненные работы не внесла. Далее ФИО3 К. проследовала к своему автомобилю на стоянку перед СТО и увидела, что колесо от автомобиля спущено, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Доводы ответчика об удержании транспортного средства истцом, о блокировке автомобилем другого клиента СТО, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г., согласно которому ФИО3А-К.было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ст. 330 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; самоуправство) в связи с отсутствием состава преступления. Указание ответчиком на то, что ее вынудили поставить подпись является необоснованным и опровергается материалами дела. Ответчик ФИО3 К. не отрицает факт передачи ключей от автомобиля ФИО4, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем. Использование другим лицомавтомобилем собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, неосвобождает от обязанности по содержанию и несению трат, связанных с владениемавтомобилем. Невнесение данных ФИО4 в полис свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу. Нотариально заверенное заявление ФИО4, представленное в материалы дела, истец полагает недопустимым доказательством в силу того, что оно получено с нарушением порядка, установленного ст. 80, 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику работ по ремонту транспортного средства и согласие ответчика на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Будучи допрошенной в порядке судебного поручения Гагаринским районным судом г.Москвы, ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в 2020г. проживала в г. Москве и занималась предпринимательской деятельностью. В июле 2020г. она продавала принадлежащий ей автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №. Объявления о продаже автомобиля размещала на торговых площадках. В июле 2020г. через знакомого она познакомилась с ФИО8, который предложил ей услуги по продаже данного автомобиля, за денежное вознаграждение. В связи с выездом на Кавказ на 2-3 месяца по семейным обстоятельствам, в начале августа 2020 года она передала ФИО9 ключ от автомобиля и сообщила, где находится автомобиль (в районе ул.Новаторов на одной из многоуровневых парковок). Автомобиль был технически исправен и не требовал ремонта. Согласно договоренности с ФИО4, последний должен был отвечать на звонки покупателей и показывать техническое состояние автомобиля. Каких-либо действий и передвижений совершать на ее автомобиле она никого не уполномочивала. Кроме ключей от автомобиля, ФИО4 какие-либо документы: ПТС, свидетельство о регистрации, она не передавала, а также какие - либо документы на него не оформляла (расписку, поручения, договор) и ФИО4 не был внесен в страховой полис ОСАГО. С августа по октябрь 2020г. она находилась у родителей в г. Моздоке, при этом звонила ФИО4, интересовалась, как обстоят дела с продажей автомобиля, поскольку при наличии покупателя она должна была приехать в Москву для оформления сделки. В середине октября 2020 года по приезду в г.Москва, она узнала от ФИО4, что ее автомобиль находится на СТО и его не отдают, требуя денег за какой-то ремонт. ФИО4 рассказал ей, что он поместил на СТО данный автомобиль на диагностику АКПП для получения диагностической карты, для подтверждения покупателям об исправности автомобиля, о чем ей не было известно. ФИО4 также сообщил ей, что никакого ремонта АКПП он не заказывал, а только диагностику и в подтверждение своих слов передал ФИО3 заказ-наряд № 324 от 22.08.2020 года, из которого следовало, что на СТО проведены работы по снятию/установке и дефектовке АКПП, всего на сумму 18000 рублей. К заказ-наряду была степлером прикреплена визиткас контактами и адресом СТО. 19.10.2020г. она приехала на СТО, где находился автомобиль. Транспортное средство ей не передали, работник СТО сказал, что нужно оплатить почти 300000 рублей.Она убеждала их, что никакого ремонта не заказывала, поскольку автомобиль был технически исправен, впоследствии она неоднократно обращалась к истцу, однако транспортное средство ей не выдавали. 22.10.2020г. приехав на СТО, ей вновь отказали в выдаче автомобиля, в связи с чем она обратилась в службу 911 и вызвала сотрудников ДПС. Находясь на территории СТО, расположенной на окраине г.Москвы в Промышленной зоне, была испугана действиями сотрудников СТО и незнакомых ей мужчин, угрожавших ей расправой, заблокировавших машину каршеринга, на котором она приехала и ее автомобиль на котором было спущено колесо, а золотник от него забрал сотрудник СТО, ей предлагали в обмен на подпись в документах вернуть транспортное средство с накаченным колесом. Находясь в стрессовом состоянии, она подписала поддельный заказ-наряд и акт выполненных работ о том, что машина была поставлена на СТО 22.08.2020г. с заказом о проведении ремонта АКПП, чего не было, ключ от замка зажигания ей не вернули до настоящего времени. Работники СТО нанесли ей психологическую травму, в связи с чем из-за ухудшения состояния здоровья она обратилась в медицинское учреждение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.
Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).
Пункт 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусматривает возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства.
Согласно п.13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу).
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании (наименование) и место нахождении (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно п. 20 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом суду представлен акт об оказании услуг № 324 от 22.08.2020 года, содержащий в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы, в которой он был создан и дату 21.10.2020 г., в строке «покупатель» указан ФИО4 и исполненная от руки запись ФИО3, далее в строке - автомобиль: BMW X6; в таблице виды работ и расходных материалов: с/у АКПП: количество -1,0, цена - 6000,00, всего - 6000,00; замена сервотроника - количество -1,0, цена - 8000,00, всего -8000,00; акпп дефектовка и сборка - количество -1,0, цена - 12000,00, всего -12000,00, итог работ на сумму - 26000,00. По заменяемым деталям: вал сервотроника: количество -1,0, цена - 55600,00, всего -55600,00; гидротрансформатор восст.: количество -1,0, цена - 13500,00, всего -13500,00; двигатель сервотроника: количество -1,0, цена - 30400,00, всего -30400,00; комплект прокладок и сальников: количество -1,0, цена - 14500,00, всего -14500,00; комплект втулок: количество -1,0, цена - 13800,00, всего -13800,00; комплект стальных дисков: количество -1,0, цена - 14950,00, всего -14950,00; комплект фрикционных дисков: количество -1,0, цена - 11800,00, всего -11800,00; масло АКПП: количество - 12, цена - 1380,00, всего -1380,00; мехатроник б/у: количество -1,0, цена - 91000,00, всего - 91000,00; фильтр поддон акпп: количество -1,0, цена - 12500,00, всего -12500,00; итого материалов: 21, на сумму 274610,00 с расшифровкой суммы прописью. Далее имеется печатный текст: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отпустил: рукописная подпись ФИО1, получил: неразборчивая подпись с расшифровкой от руки ФИО3
Ответчиком суду представлен заказ-наряд № 324 от 22.08.2020 года, который содержит в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы в которой он был создан, и дату 22.08.2020 г., в строке «покупатель» указан ФИО4, его телефон, далее в строке - автомобиль: BMW X6, гос. номер №, указан vin, год выпуска и пробег, в таблице в строке: материалов 0, на сумму 0,00 без НДС; в строке выполненные работы по заказ-наряду № 324: с/у АКПП: количество -1,0, цена - 6000,00, всего - 6000,00; акпп дефектовка и сборка - количество -1,0, цена - 12000,00, всего -12000,00; итого работ: 2, на сумму 18000,00 без НДС с расшифровкой суммы прописью. Исполнитель: рукописная подпись ФИО1, Заказчик: ФИО4 без подписи.
Учитывая, что документы созданы в программе для сервиса «Splus.ru», разработчиком программы компанией ООО «Сервис плюс» сообщено, что признаками создания в данной программе является типовая адресная строка (верхний колонтитул страницы), заменять (изменять) дату или иные данные в которой возможности нет, так как данные автоматически подставляет браузер пользователя при печати документа без возможности редактирования.
Суду представлены нотариально заверенные показания ФИО4, из которых следует, что в 2020 году он проживал в г. Москве. В июле 2020 года познакомился с ФИО3 и узнал от нее, что она намерена продать свой автомобиль BMW Х6, но по личным делам должна уехать на 2-3 месяца в Северную Осетию. Он, по просьбе общего знакомого, решил оказать ей помощь в продаже автомобиля, и по договоренности с ФИО3 должен был подыскивать покупателей, при необходимости показывать им машину и, если будет покупатель, то ФИО3 приедет для оформления сделки. ФИО3 передала ему ключи от транспортного средства и назвала адрес парковки, в районе ул. Новаторов, где находился автомобиль. Какие - либо документы на право управления автомобилем ФИО3, в том числе и страховой полис, ему не передавала. В июле 2020г. он показывал данное транспортное средство нескольким покупателям, которых интересовало состояние АКПП, учитывая пробег и год выпуска. 22.08.2020г. он по собственной инициативе, без ведома и поручения ФИО3 поставил машину на СТО для проведения диагностики АКПП и получения диагностической карты о ее исправности. Оплату диагностики он намеревался произвести из собственных средств в счет будущих комиссионных, которые намеревался получить за посреднические услуги по продаже транспортного средства. На СТО, расположенной по адресу: <...>, при передаче автомобиля его сотрудникам, в его присутствии был составлен заказ-наряд № 324, где был указан перечень заказанных им работ: снятие АКПП, дефектовка, сборка и установка, всего на сумму 18 000 рублей. Данные автомобиля, как и его данные были указаны в заказ-наряде со слов ФИО4, никаких документов у него не требовали. Копию заказ-наряда с подписью руководителя ФИО1 ему выдали на руки. К листу этого заказ-наряда сотрудникиСТО, степлером прикрепили визитку ИП ФИО1 Ремонта АКПП он не заказывал, поскольку транспортное средство было в исправном состоянии. В тот же день (или через день, он не помнит точно) он позвонил в СТО по номеру указанному в визитке номеру и спросил о выполнении диагностики. Ему ответили, что в процессе диагностики были выявлены недостатки и сотрудниками СТО был проведен полный ремонт АКПП с заменой комплектующих, на общую сумму почти 300000 рублей, и поскольку ремонт выполнен, без его оплаты машину они не вернут. В течение последующего месяца он неоднократно приезжал в СТО ИП ФИО1 и требовал возврата автомобиля, но ему транспортное средство не отдавали. В середине октября 2020 года по приезду ФИО3 в Москву и обнаружении ею отсутствия автомобиля на парковке, он вынужден был рассказать ФИО3, что поставил машину для проведения диагностики на СТО, однако сотрудники СТО по собственной инициативе произвели ремонт и отказываются возвращать машину и ключи, требуя оплаты ремонта.
Принятыми судом мерами установить место жительство и регистрации ФИО4 не представилось возможным. При этом суд полагает нотариально заверенные показания ФИО4, подлежащими учету при принятии решения, поскольку не доверять им оснований не имеется, так как показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО3 и другими материалами дела, в том числе представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года, в котором приведены объяснения как ФИО3, так и ФИО1 о том, что 22.08.2020 года в сервис обращался ФИО4 по факту ремонта и диагностики автомобиля, были выявлены недостатки и подписан заказ-наряд № 324 на выполнение работ автомобиля. Далее 19.10.2020 года в автосервис прибыла гр. ФИО3, которая попросила вернуть автомобиль и пояснила, что согласия на проведение ремонтных работ не давала и не подписывала заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, в связи с чем хочет забрать автомобиль.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО4, вместе с ФИО3 обратились для диагностики автомобиля, опровергаются вышеуказанными показаниями: ФИО4, ФИО3 и ФИО1 и заказ-нарядом № 324, представленным в суд ответчиком, который также свидетельствует о том, что ФИО3, 22.08.2020 в офисе истца не находилась. При этом представитель истца не смогла объяснить причину принятия заказа от стороннего лица, а не от собственника, в условиях, когда по ее утверждению ФИО3 прибыла вместе с ФИО4 для постановки транспортного средства для диагностики.
Фотофиксация нахождения ФИО3 21.10.2020г. в офисе, правового значения для признания факта взятия ФИО3 на себя обязательства по ремонту транспортного средства на заявленную сумму, не имеет, так как допустимых и достаточных доказательств исполнения всего комплекса работ с согласия и по ее распоряжению, суду не представлено.
Доказательств того, что у ФИО4 имелись полномочия на управление транспортным средством, в связи с чем автомобиль был принят работником автосервиса для проведения ремонтных работ, выдан акт приемки автомобиля, оформлен наряд-заказ, суду истцом не представлено.
Кроме того, из показаний представителя истца ФИО2 о том, что после выявления дефектов в процессе диагностики уведомление о том, что СТО приступило к их устранению по звонку ФИО4 или ФИО3-А.К., кому именно, ей неизвестно, следует, что порядок постановки на ремонт транспортного средства был нарушен.
Доводы ответчика о том, что ею, как собственником автомобиля, подписан акт об оказании услуг 21.10.2020, подтверждается при сравнении представленных актов, а также представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года, в котором приведены объяснения как ФИО3, так и ФИО1, и истцом не оспаривается. Кроме того, доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение тем, что ей нужно подписать документ для того, чтобы забрать машину, и поэтому был подписан заказ-наряд, при этом расшифровка подписи ею не делалась, материалами дела и истцом не опровергнут.
Кроме того, в судебном заседании по показаниям ФИО3 и ФИО4 также установлено, что после передачи транспортного средства ФИО4, ответчик уехала на 2-3 месяца в РСО-Алания и о том, что транспортное средство находится у истца, ответчику стало известно в середине октября 2020г., после чего она обратилась в офис истца, с целью забрать принадлежащее ей транспортное средство.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ФИО4, действуя от своего имени, не имея полномочий на управление транспортным средством, без предъявления документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства и без ведома и поручения ФИО3, поместил транспортное средство на СТО для проведения диагностики АКПП, при этом автомобиль был принят работником автосервиса, ФИО4 выдан акт приемки автомобиля, оформлен заказ-наряд, в котором расписался ФИО4 Подпись ФИО3 на заказ-наряде от 22.08.2020, учинена последней 21.10.2020г. При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 давала согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, суду не представлено, в связи с чем исполнитель не вправе был без согласия потребителя выполнять ремонтные работы, соответственно, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Карибовой Камилле Ага-Керимовне о взыскании суммы задолженности в размере 279 568 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534,99 рублей за период с 29.10.2020 года по 07.06.2021 года; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и по уплате госпошлины в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья А.В.Оганесян