УИД 74RS0032-01-2025-000495-62

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 98500 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 15451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебных расходов.

В основание иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, в результате чего автомобилю Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. По обращению ФИО5 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 98500 руб. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована на период с ДАТА по ДАТА для использования в личных целях, страхователем ФИО1 оплачена страховая премия в размере 20079,28 руб. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, в момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действия договора страхования страхователь в нарушение ст. 959 ГК РФ не уведомил об увеличении страхового риска и изменении условий договора страхования.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что услуги такси на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР не оказывал, ДАТА взял указанный автомобиль в пользование у своего знакомого ФИО1 для поездки в г.Магнитогорск, по пути попал в ДТП. Страховка ОСАГО была открытой.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДАТА обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 14-15).

В тот же день ДАТА на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом НОМЕР. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 20079,28 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, в результате чего автомобилю Тoyota Hilux, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещений о ДТП, ФИО2 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 98500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 19).

Обстоятельства произошедшего ДТП и размер выплаченного по нему страхового возмещения стороне ДТП не оспариваются.

ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 11).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании от ДАТА на момент ДТП ДАТА принадлежал ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что судом добыто, а истцом представлено достаточно допустимых доказательств использования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в период действия полиса в качестве такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с ДАТА, выполнение заказом на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлялось, также на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» предоставлены сведения о том, что ФИО2 не являлся работником указанной организации (л.д.56).

Сведений о том, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» судом не добыто.

Согласно пояснениям в судебном заседании от ДАТА ответчика ФИО2, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР он взял у знакомого ФИО1, поскольку надо было ехать в Магнитогорск, попал в аварию, вину в ДТП он не оспаривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сам факт того, что транспортное средство было передано в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства – личная (л.д.14). Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси», а также представленных страховщиком фотографий с места ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 98500 руб.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в общей сумме 98500 руб. должна быть возложена на ФИО1 как на собственника автомобиля – владельца источника повышенной опасности, который при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой неосновательное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 98500 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании доплаты страховой премии в размере 15451 руб., не подлежит удовлетворению.

Право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом в ходе рассмотрения дела не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной премии в размере 15451 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4418,53 руб. (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 86,44 % (98500 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 113951 руб. (цена иска)) в размере 3819 руб. (4418,53 х 86,44%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 102319 рублей (98500 руб. (размер убытков) + 3819 руб. (судебные расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102319 (сто две тысячи триста девятнадцать) руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года