№

УИД 50RS0031-01-2025-008249-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств счет возмещения рыночной стоимости оружия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику с уточненными требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – МР-№ Калибр №, а также сейф и боеприпасы 150шт., взыскании денежных средств взамен уничтоженного оружия ВЕПРЬ калибр № и БЕКАС калибр № в размере рыночной стоимости аналогичного оружия - 120 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000руб., судебных расходов на оплату госпошлины 6 000руб.

В обоснование требований указано, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом- оружие МР-№ калибр №, а также сейфом и боеприпасами в количестве 150шт., добровольно его передавать отказывается, кроме того, принадлежащее истцу оружие – ВЕПРЬ калибр № и БЕКАС калибр № уничтожено, в связи с чем ответчик должен возместить истцу рыночную стоимость оружия в размере 120 000руб. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнений по доводам, изложенным в возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что с заявленными истцом требованиями не согласен. Поддержал ответ на запрос суда, согласно которому: ответчик ФИО2 в настоящее время является владельцем огнестрельного оружия марки МР-№ калибр № года выпуска по разрешению со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие ВЕПРЬ калибр № и БЕКАС калибр № было приобретено ФИО2 через комиссионный магазин ООО «Арсенал-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было сдано ФИО2 на уничтожение. ФИО1, согласно сведений в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия владельцем гражданского оружия не является.

На основании ст.ст.12, 167 ГПК, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки: ВЕПРЬ кал. № по лицензии серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ МВД России «Власиха», БЕКАС 12М АВТО № по лицензии серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ МВД России «Власиха» приобретено ФИО2 через комиссионный магазин ООО «Арсенал-Плюс», что подтверждается ответом Отдела лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району Главного Управления по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие ВЕПРЬ кал. №, по лицензии серии ЛГа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ МВД России «Власиха», БЕКАС №, по лицензии серии ЛГа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ МВД России «Власиха» было сдано владельцем ФИО3 на уничтожение.

Огнестрельное оружие с нарезным стволом марки №, 2015 Г.В., в настоящее время по разрешению серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР по Одинцовскому городскому району ГУ Росгвардии по Московской области зарегистрировано на Ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Отдела лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району Главного Управления по Московской области, копиями лицензий(л.д.110-111).

Согласно сведений, содержащихся в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, п. АДРЕС, владельцем гражданского оружия в ОЛРР по Одинцовскому району Главного Управления Росгвардии по Московской области не является.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора.

Положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на незаконном основании владеет принадлежащим истцу имуществом.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, указанное в исковом заявлении имущество – оружие МР-161 калибр 22 принадлежит(а сданное на уничтожение оружие ВЕПРЬ и БЕКАС ранее принадлежало) ответчику на законных основаниях, и в собственности Истца не находится.

Также истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику сейфа и боеприпасов в количестве 150 штук.

Ссылка истца на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется хранить оружие Молот № и Бекас № временно зарегистрированное на ее имя, а также сейф и боеприпасы в количестве 150 штук, готова в любое время по просьбе ФИО1 передать его оружие по его требованию(л.д.60), по мнению суда не состоятельна, поскольку оружие было оформлено на ФИО2 в установленном законом порядке в комиссионном магазине при наличии у нее в 2012 году лицензии на право владения оружия в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии».

Кроме того, оригинал расписки суду представлен не был, ответчик факт составления данной расписки оспаривает и обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года. По представленной истцом копии расписки, которая, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика перед истцом обязательства вернуть принадлежащее ему оружие срок требования истек в 2016 году. Истец пояснил, что ранее требований к ответчику по данной расписке не предъявлял.

Истечение срока исковой давности в силу ст.ст.199 и 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества(л.д.32-35), вступившим в законную силу.

Как следует из обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет переоформленного на нее оружия, сейфа и боеприпасов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований истца указал, что доказательств существования данного имущества, его стоимость и факт их приобретения, факт приобретения за счет личных средств истца и в период до брака сторон – не представлено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для сторон и суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52)

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, полученными из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Одинцовскому району Главного управления по Московской области(л.д.79-111).

С учетом изложенного оснований для истребования у ответчика в собственность истца оружия, сейфа и боеприпасов, а также взыскании рыночной стоимости оружия, аналогичного уничтоженному (сданному ответчиком ФИО2 на уничтожение), в размере 120 000руб. – не имеется. При этом суд отмечает, что рыночная стоимость данного оружия на дату рассмотрения дела истцом в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает, что основания для взыскания компенсации морального вреда установлены ст.151 и ст.1100 ГК РФ. В действиях ответчика судом не установлено причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Кроме того, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества (как движимого, так и недвижимого), имеющих материально-правовой характер, законом не предусмотрено взыскание морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости оружия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года