Решение по делу № 2А-2854/2025 от 09.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, принимающего участие посредством ВКС с Красноярским гарнизонным военным судом, представителя административного ответчика МВД России – ФИО2, представителей заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, принимающих участие в судебном заседании посредством ВКС с <адрес> судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автосалон возможностей» к НЦБ Интерпола МВД России, МВД России о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

установил:

ООО «Автосалон возможностей» обратилось в районный суд с указанным административным исковым заявлением.

С учетом уточнений (л.д. 135 том 1, л.д. 135 том 1, л.д. 232 том 1), просило суд признать незаконным бездействие НБЦ Интерпола России в части не прекращения розыска в отношении автомобиля №, VIN №, цвет синий. Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства по линии Интерпола на территории Российской Федерации. Указать, что решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование уточненных административных исковых требований административный истец указал, что /дата/ в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» обратилась гражданка ФИО5 (действуя как представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3) для постановки на регистрационный учет автомобиля - №, VIN №.

В регистрации было отказано, поскольку сотрудниками МВД было установлено, что автомобиль с /дата/ находится в международном розыске по линии Интерпол.

По данному факту, а также в целях проверки VIN, была инициирована процессуальная проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указанно, что маркировка VIN является оригинальной (изменениям не подвергалась), машина числится в розыске по линии Интерпола, куда были направлены соответствующие запросы, однако ответы не поступали.

Все вышеуказанные обстоятельства находят отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (прилагается).

ООО «Автосалон Возможностей» являлся продавцом данного автомобиля для ИП ФИО3 По факту продажи указанного автомобиля зарегистрирован материал процессуальной проверки № от /дата/. О принятых решениях заявителю пока ничего не известно.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Автосалон возможностей» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании денежных средств. Причина подачи иска - продажа автомобиля, находящегося в розыске (т.е. с ограничениями). УМВД РФ по <адрес> привлечено в дело в качестве Третьего лица.

Таким образом, существующий розыск создает препятствие для ИП ФИО3 (добросовестному собственнику ТС) для постановки автомобиля на учет в установленном законом порядке, а также, розыск явился причиной судебного спора, по которому ООО «Автосалон возможностей» является ответчиком, т.е. само наличие розыска создает негативные последствия для указанных лиц. Помимо прочего, УМВД РФ по <адрес> проводит многочисленные процессуальные проверки. Все из-за инициированного розыска со стороны недружественной страны - Канады.

В целях досудебного урегулирования, Заявителем /дата/ в адрес Начальника УМВД по <адрес> посредством формы обращения через официальный сайт УМВД и через электронную почту было направлено обращение. Суть обращения заключалась в требовании оказаться содействие в разрешении сложившейся ситуации, связанной с незаконным и необоснованным объявлением транспортного средства в розыск по линии Интерпол, по инициативе недружественной страны для РФ, а именно снять ограничение для последующей регистрации ТС.

К обращению прилагались документы, в том числе Ответ Генеральной Прокуратуры РФ от /дата/ №, которым в подобных ситуациях уже определен порядок действий для правоохранительных органов, даны рекомендации.

17 июня повторно подано обращение, совместно с жалобой в органы прокуратуры. /дата/ от УМВД России по <адрес> поступил ответ, согласно которому оснований для снятия розыска не усматривается.

Заявитель считает, что розыск в отношении автомобиля - №, VIN №, подлежит прекращению, ввиду следующего.

Исходя из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в НЦБ Интерпол МВД России направлено уведомление от /дата/ № относительно обнаружения указанного автомобиля, а также по каналам Интерпола запрошена информация об обстоятельствах кражи, потерпевшем и намерении возвратить автомобиль. Ответы на указанные запросы до сих пор не поступили.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от /дата/ №-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе - Канада. Согласно статье 1 ФЗ от /дата/ № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу территориальной целостности РФ или направленные на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ 971 от /дата/).

Учитывая, что право собственности ИП ФИО3 на автомобиль не оспаривается, а также, с учетом того, что УМВД по <адрес> неоднократно направляло сведения в НЦБ Интерпола Канады, от которого нет никакой обратной связи, что не позволяет уточнить достоверность неактуальностью выставленного розыска - данное ограничение подлежит снятию в судебном порядке.

Обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний на спорный автомобиль, мерами, предпринятыми в установленном законодательством порядке уполномоченными государственными органами (НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес>), оказались недостаточны и результатов не дали.

Очевидно, что в связи с внешней политической обстановкой и недружественным отношением ряда стран (в том числе Канады), запросы игнорируются, ответы не поступают. Указанное, свидетельствует об отсутствии перспектив получения информации, необходимой для разрешения вопроса о сохранении/снятии розыска и последующей возможности регистрации ТС на собственника, в связи с чем, обстоятельства внесения ТС в базу данных международного розыска Интерпола не проверены и не подтверждены.

Описывая порядок приобретения ТС указал, что проверка автомобиля через CarFax отчет по спорному транспортному средству был заказан /дата/. Никаких сведений о наличии розыска, ограничений в нем не содержалось. В дальнейшем ТС был приобретен у местной (Дубайской) компании гражданином Кыргызстана (контракт №). /дата/ между «Zamin Star General Trading L.L.C.» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вместе с транспортно-экспедиторскими услугами. Таким образом, фактически гражданка Кыргызстана выкупает в Дубае автомобиль и с помощью третьих лиц доставляет его в Кыргызстан.

Доставка ТС из Дубай (ОАЭ) в Бишкек (Кыргызстан) (договор № №). Компания «Zamin Star General Trading L.L.C.» (которая приняла на себя обязательства доставить ТС до покупателя в Бишкек), заключает договор с «Green Line Marine CARGO L.L.C.» для транспортировки ТС. Перед отправкой авто, в рамках указанного договора «Zamin Star General Trading L.L.C.» проводит осмотр и проверку ТС.

После подписания всех документов, их согласования, ТС было погружено на судно и официально морским путем покинуло ОАЭ, по направлению в порт Ирана (ЖД накладная на перевозку Иран - Кыргызстан №).

После прибытия судна в Иран, ТС грузится в вагон для дальнейшей транспортировки по железной дороге. По пути следования ТС пересекает несколько границ разных государств, проходит несколько проверок. Все отметки о разрешении дальнейшего следования фиксируются в ЖД накладной.

По прибытии в <адрес>, авто дополнительно прошло экспертизу в Торгово-промышленной плате Киргизской Республики (акт экспертизы № от /дата/).

По прибытии в Кыргызстан ТС декларируется (декларация от /дата/). Данные документ свидетельствует о том, что ТС направленное из Дубай в Бишкек прибыло и таможенным органом это зафиксировано. Дополнительно представлены квитанции об оплате пошлин.

/дата/, после фактического получения ТС ФИО6 продает автомобиль ФИО7 в <адрес> (договор купли-продажи ТС от /дата/).

CMR-накладная — это международная транспортная накладная, которая используется в международных перевозках грузов автомобильным транспортом. Из данного документа видно, что спорное ТС было погружено на автовоз и направлено покупателю - ФИО7 (отправка ТС на автовозе по маршруту Бишкек - Новосибирск - №

При получении ТС ФИО7 проводит процедуру таможенного оформления, необходимую при импорте товаров, в частности оплачивает таможенный сбор (Таможенный приходный ордер).

Оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № № — это свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Документ удостоверяет соответствие транспортного средства требованиям по безопасности и экологическим стандартам, действующим в странах Таможенного союза (Россия, Казахстан, Беларусь, Армения, Кыргызстан). СБКТС необходим для регистрации и допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования. Без этого свидетельства автомобиль не может быть зарегистрирован и не имеет права передвигаться по дорогам.

После оформления СБКТС был выдан электронный паспорт транспортного средства от /дата/.

/дата/ между ООО «Автосалон Возможностей» и ФИО7 был заключен агентский договор, по которому Общество оказывает услуги физическому лицу по продаже автомобиля (агентский договор № от /дата/).

В дальнейшем, /дата/, транспортное средство было продано по договору купли-продажи №, где покупателем выступил ИП ФИО3 (заинтересованное лицо), а продавцом ООО «Автосалон возможностей» (административный истец), действовавший от имени ФИО7, на основании Агентского договора ТС № от /дата/. Обращаем внимание, что сведения об агентском договоре указаны в преамбуле к Договору купли-продажи, а также в акте приёма-передачи к данному договору. Также в акте указано, что копия агентского договора передана Покупателю.

По состоянию на /дата/, исходя из рекомендованной Интерполом международной базы проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.xarfax.com), спорное ТС не числилось похищенным и по данным Министерства транспорта Канады.

Более того, особо подчеркиваем, что (исходя из сведений полиции и НЦБ Интерпол) дата кражи ТС в Канаде – /дата/. В то же время, по данным из Carfax – /дата/ у автомобиля сменился собственник в Канаде, о чем поступили сведения в Министерство транспорта Онтарио.

Указанное в целом ставит под сомнение достоверность сведений о краже ТС в Канаде, которые в последующем отразились в базе Интерпол.

Все вышеизложенное демонстрирует очевидную добросовестность ФИО7, ООО «Автосалон Возможностей», ИП ФИО3 при приобретении транспортного средства, невозможность ограничения конституционных прав наличием информации о международном розыске транспортного средства, поскольку на момент приобретения сведения о розыске отсутствовали.

При этом органами МВД РФ, в частности НЦБ Интерпола России указанные выше обстоятельства и нормы права игнорируются.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержал. Представил соответствующие документы в подтверждение законности приобретения спорного транспортного средства. Представил письменный отзыв на возражения стороны административных ответчиков (л.д. 76-77 том 2).

Представитель МВД России представил в суд письменные возражения на административный иск (л.д. 71-73 том 2).

Со стороны административного ответчика НЦБ Интерпола МВД России представлены письменные возражения относительно участия в судебном разбирательстве (л.д. 16 том 2).

Со стороны заинтересованного лица ИП ФИО3, представителями ФИО4, ФИО5 в суд представлен письменный отзыв (л.д. 5-6 том 2). В ходе судебного разбирательства поддержали позицию административного истца.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, структурное подразделение ОНЦБ Интерпола при УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили письменный отзыв на административный иск (л.д. 114-117 том 1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 79 Конституции Российской Федерации, Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами РФ, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя РФ. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ.

РФ как правопреемник СССР является страной - членом Международной организации уголовной полиции - Интерпол, действующей на основании Устава, вступившего в силу 13 июня 1956 года.

В силу ст. ст. 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможное для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами - участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества.

Приказом МВД РФ от 31 марта 2012 года N 305 утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ, а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов РФ по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06 октября 2006 года N 786 утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.

В соответствии с п. 2 Положения НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с п. 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу п. п. 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении транспортного средства, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в РФ порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с п. 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Таким образом, основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

Для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государства-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Между Российской Федерацией и Канадой заключен Договор о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в <адрес> /дата/).

К правовой помощи в соответствии с подп. "а" п. 5 договора относится определение место нахождения предметов, предоставление информации.

В силу ст. 2 договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны запрашиваемой стороной является составленный в письменной форме запрос от запрашивающей стороны, который в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию: а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос; б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона; в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи; г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 приобрел у ООО «Автосалон возможностей» автомобиль №, VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля № от /дата/ (л.д.45-46 том 1).

/дата/ при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД был составлен рапорт (л.д. 33) о том, что автомобиль числится в Федеральном розыске по линии Интерпола.

В регистрации /дата/ автомобиля №, VIN № представителю ИП ФИО3 ФИО5 отделением МВД отказано, поскольку сотрудниками МВД было установлено, что автомобиль с /дата/ находится в международном розыске по линии Интерпол.

По данному факту, а также в целях проверки VIN, была инициирована процессуальная проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61 том 1) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола (л.д. 47 том 1), дата кражи ТС /дата/; дата занесения в базу данных /дата/.

Из выписки № из электронного паспорта ТС, оформленного /дата/, по состоянию на /дата/ ограничения/обременения на ТС отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласно п. 16, 18 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД России от /дата/ № при отсутствии в МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации филиала НЦБ Интерпола документы направляются взаимодействующим органом в НЦБ Интерпола через центральный аппарат федерального министерства или службы, в системе которого находится этот взаимодействующий орган.

Филиалы, осуществляя информационное обеспечение сотрудничества региональных и территориальных подразделений взаимодействующих органов по линии Интерпола, в установленном порядке принимают запросы, проверяют их обоснованность, полноту и правильность оформления, при необходимости запрашивают дополнительную информацию, после чего готовят и направляют в установленном порядке запросы в НЦБ Интерпола для передачи правоохранительным органам иностранных государств.

Так /дата/ в рамках проверки по материалу КУСП в НБЦ Интерпола МВД России заместителем начальника УМВД России по <адрес> начальнику ОМВД России «Ивановский» направлено уведомление № (л.д. 51, 54 том 1 оборот) относительно обнаружения спорного автомобиля. Одновременно с этим сформировано уведомление об обнаружении АМТС и запрошена информация по каналам Интерпола об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце, его намерениях в отношении возврата похищенного автомобиля (л.д. 52-54 том 1). УМВД России по <адрес> /дата/ направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД России о необходимости направления в НЦБ Канады сообщения об обнаружении АМТС и запросить информацию об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце и его намерениях в отношении возврата похищенного автомобиля (л.д. 113 том 1). Ответов на указанные запросы не поступило. Также не представлено доказательств направления соответствующего запроса непосредственно в отделение Интерпола в Канаде или в Генеральный секретариат Интерпола.

Проанализировав установленные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, в отсутствие ответа от инициатора розыска до настоящего времени, то есть до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции РФ основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске транспортного средства заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Канадой не инициируются действия в рамках заключенного между РФ и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 года, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

Отсутствие письменного запроса о правовой помощи в порядке п. п. 1, 4 ст. 13 Договора, отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен сторонами в Договоре (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ").

Бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что ущемляет права и интересы заявителя как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. "г" п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для РФ носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 9 июля 2021 года N 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из ст. ст. 2, 18, 75.1 Конституции РФ деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени в НЦБ Интерпола МВД России из НЦБ Интерпола Канады подтверждение розыска, а также запрос от правоохранительных органов Канады на возврат автомобиля не поступали, по прошествии более года никаких действий, направленных на получение автомобиля не совершено, оригиналов документов и заявление от потерпевшего на территории Канады не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и правовых оснований в получении автомобиля.

Автомобиль на момент покупки не находился в розыске, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, не состоял, продавцом были предоставлены документы на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, оригинал ПТС, в паспорте транспортного средства имелась отметка о его регистрации на имя продавца, данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота, что подтверждено и дополнительно истребованными документами в суде апелляционной инстанции, заявитель не имел никаких оснований предполагать, что приобретает похищенное имущество, на момент заключения договора купли-продажи /дата/ К.Д. не могло быть известно о нахождении спорного автомобиля в розыске, в том числе по линии Интерпола, прежний собственник после приобретения спорного автомобиля произвел в отношении его регистрационные действия, автомобиль был ввезен на территорию РФ, задекларирован в установленном законом порядке, доказательств выбытия из владения собственника в Канаде помимо его воли в связи с нахождением автомобиля в международном розыске не представлено, при покупке спорного транспортного средства ИП ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку из представленных продавцом документов было очевидно, что приобретает имущество у правомочного собственника.

Указанное в системной взаимосвязи не должно затрагивать законные интересы и нарушать права граждан РФ на свободный оборот транспортного средства. Наличие соответствующего неподтвержденного в установленном порядке обременения затрагивает законные интересы заявителя и его имущественные права, что недопустимо при не подтверждении оснований такого обременения.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается отсутствие ограничений на оборот спорного автомобиля, в том числе в ОАЭ, Иране, Киргизии в октябре – декабре 2023 года, что означает очевидную добросовестность продавца и покупателя при оформлении сделки по купле-продаже транспортного средства, невозможность ограничения их конституционных прав наличием информации о международном розыске транспортного средства, на момент приобретения сведения о розыске отсутствовали.

Таким образом, из представленных документов прослеживается путь транспортного средства из ОАЭ в Россию, порядок оформления всех документов.

При этом по состоянию на /дата/, исходя из рекомендованной Интерполом международной базы проверки идентификационных номеров транспортных средств (№ (л.д. 139 том 1), спорное ТС не числилось похищенным и по данным Министерства транспорта Канады.

Исходя из сведений полиции и НЦБ Интерпол дата кражи ТС в Канаде – /дата/. В то же время, по данным из Carfax – /дата/ у автомобиля сменился собственник в Канаде, о чем поступили сведения в Министерство транспорта Онтарио.

На основании вышеизложенного, относительно способа восстановления права суд учитывает, что в силу п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных транспортных средств, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов РФ осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Отсутствие письменного запроса о правовой помощи в порядке п.п. 1, 4 ст. 13 Международного договора, отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен сторонами в Договоре (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»).

Вместе с тем, в данной ситуации не подтверждена актуальность сведений о розыске, его основаниях, отсутствие взаимодействия между государствами РФ и инициатором розыска - Канадой в течение неопределенного срока, что не может препятствовать гражданину РФ, законно приобретшему спорное транспортное средство, в постановке его на учет.

Одним из главных принципов права является разумность действий сторон, то есть разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих основания для международного розыска транспортного средства.

Таким образом, исключение сведений из учета разыскиваемых по каналам Интерпол на территории РФ возможно на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и вступившего в законную силу решения суда, которым также установлено в качестве основания исключения информации – истечение разумного срока для ограничения прав заявителя, при отсутствии установленной контрольной даты розыска в базе данных Генерального секретариата Интерпол и без подтверждения оснований розыска и отсутствии сотрудничества Российской Федерации и Канады, что не может ограничивать права заинтересованных лиц на протяжении значительного периода времени.

Возражая относительно заявленных требований представителем МВД России представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика указывает, что согласно представленным сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на /дата/ автомобиль марки № года выпуска, VIN: №, с /дата/ по настоящее время на территории РФ регистрации не имеет, с /дата/ находится в международном розыске по линии Интерпол за Канадой, где данный автомобиль был похищен /дата/.

/дата/ НЦБИ ГУ МВД России по <адрес> представлены сведения, согласно которым автомобиль марки № года выпуска, VIN: №, значится в международном розыске по инициативе Канады с /дата/, сообщений об обнаружении указанного автомобиля не поступало.

В результате запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для административного истца властно-обязывающий характер, он как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 9 июля 2021 года N 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из ст. ст. 2, 18, 75.1 Конституции РФ деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Кроме того административный ответчик указал, что ни Правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как самостоятельное снятие ограничений на регистрационные действия, в том числе находящегося в розыске, выставленные службой ИНТЕРПОЛ или других государственных органов, полномочных вынесении решений (постановлений, определений) о наложении арестов, ограничений на транспортные средства.

Подтвердил, что в данной ситуации не подтверждена актуальность сведений о розыске, его основаниях, отсутствие взаимодействия между государствами РФ и инициатором розыска – Канадой в течение неопределенного срока, что не может препятствовать гражданину РФ, законно приобретшему спорное транспортное средство, в постановке его на учет. В настоящее время Канада не инициируются действия в рамках заключенного между РФ и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 года, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны.

Однако указал, что данное обстоятельство не является основанием к незамедлительным действиям должностных лиц по постановке транспортного средства стоящего в розыске за иностранным государством. В случае снятия сведений о розыске автомобиля марки RAM 1500, 2022 года выпуска, VIN: 1C6SRF JM4NN470245, регистрационным подразделением Госавтоинспекции будет предоставлена в установленном законом порядке государственная услуга о регистрационных действиях.

Стороной заинтересованного лица, ИП ФИО3, представлен письменный отзыв, из которого следует, что до настоящего времени не получены ответы по линии Интерпол, и невозможно установить, во-первых, наличие правовых оснований для объявления автомобиля в розыск, во-вторых, имеется ли у собственника автомобиля в Канаде намерения истребовать данный автомобиль.

По мнению заявителя, информация о международном розыске автомобиля, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Канады по линии Интерпол, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через НЦБ Интерпола МВД России установочных сведений от Интерпола Канады, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи автомобиля, данных о потерпевших в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного Договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими. Бездействие со стороны Канады, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам РФ доказательств законности и обоснованности заявленного розыска автомобиля, ограничивает права административного истца, так и заинтересованного лица ФИО3, гарантированные статьей 35 Конституцией РФ правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Спорный автомобиль на территории РФ не является объектом преступления. Информация о том, что спорный автомобиль якобы являлся объектом преступления в иной стране, не подтверждено никакими доказательствами.

Относительно довода административного ответчика НЦБ Интерпоал МВД России (л.д. 16 том 2) о том, что указанное лицо не является надлежащим административным ответчиком, суд учитывает следующее.

Статьями 31, 32, 33 Устава Интерпола установлено, что при выполнении поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательств своих стран должны делать все возможное для добросовестного участия в ее деятельности.

Для обеспечения вышеупомянутого сотрудничества каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро. Национальное центральное бюро осуществляет взаимодействие: a) с различными учреждениями страны; b) с теми органами других стран, которые выступают в качестве Национальных центральных бюро; c) с Генеральным секретариатом Организации.

В тех случаях, когда в каких-либо странах положения Статьи 32 настоящего Устава не применимы или не позволяют эффективно осуществлять централизованно координируемое сотрудничество, Генеральный секретариат совместно с этими странами определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества.

Так, согласно пп. б, г, п. 71 Инструкции НЦБ Интерпола по каналам Интерпола взаимодействующие органы имеют возможность: запросить сведения о владельце АМТС, зарегистрированного за рубежом; проверить АМТС по учетам похищенного автотранспорта иностранных государств, получить подтверждение розыска, информацию об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце и его намерениях в отношении возврата похищенного АМТС и другое.

Согласно п. 72 Инструкции НЦБ Интерпола, основаниями для получения необходимой информации от НЦБ Интерпола иностранных государств являются: установление в результате проверки по централизованному учету разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России либо по базе данных АИПС "Розыск" Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России факта нахождения АМТС в международном розыске.

Из положений п. 241 Инструкции НЦБ Интерпола следует, что снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу территориальной целостности РФ или направленные на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

Не смотря на то обстоятельство, что внесение Канады в список недружественных стран Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р осуществлено в рамках исполнения Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", который сам по себе направлен на установление, в дополнение к мерам экономического характера, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", временного порядок исполнения Российской Федерацией (ее субъектами) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, конкретных мер воздействия, выраженных в прекращении или приостановлении международного сотрудничества Российской Федерации с недружественными иностранными государствами, со стороны Российской Федерации не применялось.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства НЦБ Интерпола МВД России суду не представлено достоверных доказательств принятия указанных выше мер реагирования в сложившейся правовой ситуации. Таким образом, суд полагает установленным бездействие НЦБ Интерпола МВД России.

Относительно порядка восстановления прав административного истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу является обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом сложившейся внешне-политической обстановки, позиции НЦБ Интерпола Канады, ответ от Интерпола может не поступить в течение неопределенно долгого времени. При этом отсутствует какая-либо правовая база, устанавливающая срок направления такого ответа, что напрямую ущемляет права и законные интересы юридических и физических лиц РФ, что недопустимо и прямо запрещено Конституций РФ. Кроме того, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования от собственника.

Таким образом, отсутствие какой-либо реакции недружественного государства (Канады), на законные запросы со стороны Российской Федерации не должно нарушать права добросовестных покупателей - российских физических или юридических лиц.

Аналогичной позиции придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая указала на необходимость прекращения розыска, в случаях отсутствия каких-либо ответов (реакций) со стороны Канады.

В связи с чем суд полагает возможным возложить на соответствующие административные органы обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

Указание на отсутствие факта обращения в Комиссию по контролю за файлами не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

По данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Наличие в структуре национального Интерпола комиссий не ограничивает право заявителя на судебную защиту, учитывая, что обращение в такую комиссию не является обязательным в силу закона. При этом НЦБ Интерпола МВД России участвует в деле в качестве административного ответчика.

Довод о пропуске срока на обращение с административным иском в суд подлежит отклонению как несостоятельный. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер. Из материалов дела следует, что административным истцом последовательно и планомерно принимались меры к восстановлению своих прав. Таким образом, срок для обжалования бездействия административного органа истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение привело к нарушению прав административного истца, с учетом указанных норм права в их правовой взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, имеется совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Автосалон возможностей» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие НЦБ Интерпола МВД России, выраженное в отсутствии надлежащего взаимодействие по вопросам своей деятельности с правоохранительными органами иностранных государств – членов Интерпола, Генеральным секретариатом и иными органами Интерпола, а также с подразделениями МВД России по вопросам нахождения в розыске по линии Интерпола транспортного средства марки №, VIN №, цвет синий.

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки №, VIN №, цвет синий, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Данное решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпол транспортного средства марки №, VIN №, цвет синий во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, VIN №, цвет синий.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая